【Abstract】
　　Owing to the increased amount of information and the rapid development of technologies,
libraries need to work together to atalog precisely and cost-effectively. Cooperative cataloging
is the only way that can be used to achieve it. Nowadays, bibliographic utilities and networks
have deeply influenced the operations of libraries in the United States, and the methods of
cooperative cataloging as well.

　　In the very beginning, this article studies the basic concepts and functions of cooperative
cataloging, then presents the effects and problems that bibliographic utilities and networks have
caused. At the end of this article, some active solutions are offered to solve these problems.

關 鍵 詞：合作編目；書目供應中心；分擔編目；抄錄編目；編目記錄品質；
編目記錄產量

Keywords: Cooperative cataloging; Bibliographic utilities; Shared cataloging; Copy cataloging
; Quality of cataloging record; Quantity of cataloging record

一、前言

　　目錄是指引讀者找到所需資訊的有效工具，因此如何以兼具精確詳實與成本效
益的方式來做好編目工作一直深受圖書館所重視。近年來，由於各種媒體出版量的
快速成長。使得讀者對於書目資訊掌握的需求不再僅限於某一種資料媒體或某單一
圖書館的館藏。藉由科技的發展成果，圖書館目錄已脫離了昔日卡片目錄的限制，
線上目錄不但提供了更有效的檢索模式，遠程檢索更突破圖書館目錄在地理因素上
所受的限制，而虛擬目錄(VirtualCatalog)想法的醞釀，更把傳統的圖書館目錄重新整
合至更廣大的書目世界(註1)。在這浩瀚的書目之海中，沒有一個圖書館可以獨自背
負起這龐大繁重的書目控制工作，DorothyGregor與Carol Mandel在其文“Cataloging
Must Change!”一文中，就曾提出了分擔編目(SharedCataloging)對於圖書館編目工作
有著重大的影響(註2)，可見合作編目在此資訊爆炸的時代中，無疑是一個必然的
趨勢。

　　而近一、二十年來影響美國圖書館事業最鉅者，莫過於書目供應中心(Bibliographic
Utilities)與書目網路的發展，它們不但改變了圖書館在各項業務上的運作，同時對於
合作編目更有著深遠的影響。事實上，當初書目供應中心的產生即在支援編目自動
化，同時也是現今持續維持的重要業務(註3)，書目供應中心對其會員圖書館提供書
目資料庫的設計與相關的編目產品，而會員圖書館則以分擔編目的方式，透過網路
來進行書目的分享，因而造成抄錄編目作業的盛行。抄錄編目，的確加速了編目作
業，也使圖書館的編目成本有所降低。不過，此種分擔編目的方式，也帶來一些值
得省思與注意的問題。本文首先研析合作編目的基本理念與功能，進而探討書目供
中心與書目網路對於美國圖書館進行合作編目所產生的影響與值得注意的問題，最
後並歸納出可行的解決方法。

二、合作編目基本理念之概述

（一）合作編目的定義
　　根據Harrod's Librarian's Glossary將合作編目定義如下：「由一群圖書館共同分攤
編目工作所需的成本與人力，以避免重複人力於相同的工作上」。(註4)

　　Robert P. Holley在其文中，則認為合作編目是藉由某一類的電腦化系統來進行編
目記錄的分享；經由一個中心來源(通常是國家圖書館)來傳送編目記錄，如由LC來
分送編目記錄的情況，則不包含在內。換言之，即由一群書目記錄的生產者(通常為
圖書館)，共同分享其書目資料，而不論是否有一個中央機構作為協調者，都可視為
合作編目。(註5)

　　ALA Glossary則將合作編目定義為：「結合一群圖書館的力量來進行書目資料的
原始編目工作，使得書目記錄可供該群圖書館檢索，有時甚至也開放給未參與的圖
書館來檢索。又稱為分擔編目(SharedCataloging)，乃因編目責任與編目產品為各圖
書館所分攤與共享。」(註6)

　　綜合上述所言，合作編目乃是結合一群圖書館的力量，對圖書館中的資料進行
編目與建檔的工作，使得編目記錄能為其他圖書館所使用，以避免重複人力，降低
編目成本，達成資源共享理念的一種合作方式。

（二）圖書館進行合作編目的原因
　　目錄是開啟圖書館資源之鑰，提供讀者一個完整性的書目檢索為圖書館所致力
的目標之一。然而以圖書館有限的經費，面對著日益增加的出版品，而目錄的編製
又費時費力的情況下，任何圖書館皆無法以一館的力量來滿足所有讀者的書目需求
，因此圖書館乃透過合作編目的方式，一則希望可以彌補存在於讀者需求與資源不
足之間的缺憾，二則希望可以避免重複人力，降低編目成本。探討圖書館間何以進
行合作編目的原因，則可以從宏觀與微觀的角度來探討，換言之，即從圖書館所處
的內外在環境來著眼問題之所在：

1.圖書館的外在環境限制
　　早期圖書館間合作編目概念的萌芽，乃基於館藏上的不足，為了支援研究者的
需求，因此必須蒐集各館的目錄以確知圖書資源置於何處。(註7)而後隨著「
Publishing or Perishing」的議題促使著各種學術研究報告、書刊大量成長，而拜科技
之賜，各種媒體資料的擴展，也以極快的成長率節節攀升之中。不論是光碟產品、
視聽資料或是存在都成為圖書館提供讀者資訊的必要來源。然而對於圖書館而言，
卻有著經費限制的問題，造成圖書館經費困難的原因，除了經濟發展的因素外，也
深受書刊價格大幅度上漲以及昂貴的自動化設備所影響。因此在面對經費限制與資
訊大量成長的情況下，圖書館勢必藉由分工合作來處理資訊，才能適時的提供讀者
所需的資訊。FeSusan Go在其文中便明白指出圖書館目前所面臨的最大外在環境限
制將來自於經費限制與資訊壓力之間如何取得平衡(註8)。

2.圖書館的內在環境限制
　　對於圖書館的內在環境限制，將針對圖書館中編目作業所面臨的幾個問題加以
討論。筆者認為圖書館之所以尋求合作編目的原因，有下列幾點：

(1)待編資料(Backlog)累積的問題
　　待編資料的累積，一直是圖書館編目作業上最棘手的問題，幾乎很少有圖書館
沒有積壓待編資料的現象，而圖書館積壓待編資料的原因則可能來自於編目館員在
其學科背景與語文能力的限制。在MaryPage與Melinda Ann Reagor 所作的研究中，曾
指出圖書館對於不同學科的圖書資料在處理速度上的確有差異性存在，科技類的圖
書資料相較於人文科學、社會科學的圖書資料而言，在處理速度上較慢，而造成此
種現象的原因相當多，除了學科本身的複雜性之外，館員的學科背景亦是影響的因
素之一。(註9)同樣的，編目員在語文能力上的限制也會造成待編資料累積的問題，
由於無法辨識基本的書目資料，再加上編目員追求完美品質目錄性格的驅使之下，
不同的語文資料就可能成為待編資料積壓的來源，特別是區域性的研究資料，將使
得語文資料積壓的問題更為突顯。此外，特性的瞭解與相關編目規則運用的熟悉度
也會影響資料的處理速度，甚至於造成待編資料的累積，因為這些資料媒體的著錄
來源往往不似圖書資料有著統一的固定格式，因此在書目辨識與編目過程中都會比
較費時費力。

(2)編目成本太高
　　長久以來，編目成本太高一直存在於圖書館員的印象中，因為編目工作在圖書
館作業中一向最費時費力。到底編目成本有多高？幾乎大多數的圖書館都無法很清
楚的提出量化的數據。很多研究者在此議題上花費了不少精力，根據George Harris
所作的分析，則指出編目成本的快速增加是不爭的事實。在文中Harris提到 1876年
由 Charles A. Cutter 所作的研究中指出大型圖書館之編目成本為每冊0.4美元，而在
1985-1986年由Ichiko T. Morita與D. Kaye Gapen 所作的研究中，編目成本則上漲至
每冊17.17美元，編目成本上漲的幅度(約40倍)遠超過通貨膨脹的成長幅度(約7倍)。
Harris並指出LC編目記錄的長度與複雜度也上升，對於學術圖書館而言，編目品質
仍為首要考量的因素，其次才是編目的產量。(註10)從Harris的研究中可知編目成本
不斷的上漲，雖然目前圖書館使用大量的抄錄編目，降低了圖書館的編目成本，但
一般而言，編目成本仍然相當高，其因在於編目員的完美主義性格，不斷編修其他
編目員所作的編目記錄，且原始編目的工作仍然相當複雜且費力。

(3)全能的編目人才不易獲得
　　編目工作在圖書館作業中，一向被認為是最複雜繁瑣的工作項目。一個優秀的
編目人員，不僅要熟悉各種編目規則、標題表、分類表等編目工具，對於各種抄錄
編目來源的系統軟體，也必需熟悉其操作技巧，此外，如要勝任原始編目的工作，
除了圖書館學所授予的專業知識外，學科背景與語文能力的加強，也是不可或缺的
條件。有鑑於全能的編目人才不易獲得，因此必需透過合作編目的方式，來分享各
館所獨有的學科專家或語言人才。

　　對於1990年代，編目工作上所產生的危機，James D. LeBlanc對其有著深入的分
析，最大的原因是來自於太多待編資料的累積，將會嚴重影響到讀者對於書目檢索
的正確性；而在「Some Access Is Better than None」的想法下，對於編目記錄質與量
的取捨也是一個爭議的話題。(註11)圖書館的編目作業方式必需有所改變，而透過
合作編目的方式，才是上述問題的解決之道。

（三）合作編目的功能
　　探討合作編目的功能，事實上與上一節探討圖書館為什麼要進行合作編目是一
體兩面的事，因為合作本身是一個複雜的行為過程，除了因為本身有所需求而合作
之外，最主要的因素仍是基於互利的關係而合作，也就是說圖書館可以藉著合作的
方式，達成某些目的或效果。有關合作編目的功能，許多研究者都曾提出其看法，
在國外學者的意見方面，如GeorgeM. Sinkankas(註12)、Barbara B. Tillett(註13)、Carol
A. Mandel(註14)等人；在國內學者的意見方面，如胡歐蘭教授(註15)、胡述兆教授(註16)
等人；綜合各家所言，筆者認為圖書館透過合作編目的方式將可達成下列功能：

1.降低編目成本
　　對於編目成本的估算，或許很少有圖書館可以提出一個精確的數字，但可以推
想而知的是，在編目成本的結構中，編目人力的薪資與工時都是重要的因素，因此
，如何有效的運用編目人力，才是降低編目成本的重要關鍵所在。編目工作一向繁
瑣，尤其是原始編目的工作更是費時且費力，參與合作編目將使得圖書館大量利用
他館的編目記錄來進行編目工作，而透過簡單的訓練課程來培育抄錄編目工作的人
力，使得具有學科背景與語文能力的專業館員可以全心全力地投注於原始編目工作
，才能使人力的運用更具成本效益，相對的也可以降低編目成本。

2.避免重複性的工作與人力
　　顯而易見的，此項功能的達成是無庸致疑的。因為不同的編目人員在不同地點
處理相同的資料，事實上是一種人力與資源的浪費。在編目工作的理想世界裡，如
果所有的資料只需經過一次處理，就可以透過電子媒體，將編目記錄提供給其他圖
書館使用，將會使各館中重複性的工作降至最低。合作編目即在達成「一館編目，
多館分享」的目的，藉此圖書館將可以更有效的運用編目人力，避免將人力投注在
重複性的工作或相同的書目處理上。

3.加速待編資料的處理
　　待編資料的累積，最主要的原因是來自於學科背景與語文能力的限制，特別是
在處理區域性的資料上更是如此，透過合作編目的分工合作，可使圖書館有效的運
用編目人力，產生更多可供他館利用的編目記錄，同時更可以集思廣益，分享特殊
稀少的專業人才，對於加速待編資料的處理，應有相當的助益。

4.維持編目記錄的一致性
　　編目記錄要得以分享，在書目著錄格式與著錄層次上應有一定程度的規範，才
能超越語文的障礙，使得書目資料得以辨識。而合作編目的功能，除了建立一個可
為各館所使用的書目資料庫之外，對於編目記錄的要求，也會經過合作成員的討論
、認可，而有一定程的制約性。因此可以維持編目記錄的一致性。

5.促使編目工具的修訂更臻完善
　　編目規則、標題表、分類表、機讀編目格式、機讀權威記錄格式等，都是編目
人員在從事編目工作上所不能缺少的重要工具，也是編目記錄著錄時所依循的標準
，合作編目除了建立更多的書目記錄外，更重要的是合作館彼此間的工作經驗分享
與意見交流，透過溝通將可使編目工具的修訂、編製更臻完善而適用。

6.提供讀者完整性的書目檢索
　　在資訊不斷成長的時代裡，沒有一個圖書館可以自給自足，因為圖書館有著經
費的限制與資源的限制。雖然面臨著各種限制，但圖書館仍有責任與義務提供讀者
適時所需的資訊，所以聯合目錄發揮了它最大的效用，指引讀者利用他館館藏，彌
補了圖書館館藏所不完備的地方。傳統書本式之聯合目錄的缺點在於更新不易，而
透過合作編目，建立書目網路，則可以反映出各館最新的館藏訊息，是建立聯合目
錄的有效途徑，亦可幫助讀者獲得更完整、正確的書目訊息。

7.分享專業知識與技能
　　編目人員在從事原始編目工作時，不僅要熟悉編目規則、標題表或分類法，更
重要的是學科背景與與語文能力，特別是任職於學術圖書館中的編目人員，其因在
於學術圖書館的館藏深度與語文範圍，都使編目人員面臨處理其他語文資料的可能
性增加。對於圖書館而言，要網羅各領域的學科專家與語言人才實不容易，一來是
成本效益的考量，要視其資料量而定；二來則是各種主題、語文資料之多，也不是
圖書館所能掌握的。透過合作編目，特別是國際性的合作編目，將可有效的利用世
界各地圖書館中的學科專家與語言人才。

三、書目供應中心、書目網路與合作編目之關係

　　由於透過合作編目，可使圖書館減少許多人力與物力的重複浪費，同時也可以
避免圖書館因積壓太多待編資料而延誤讀者使用資訊的有效性因此，如何使各館的
編目作業能夠以最精簡的人力、最快的速度，來提供讀者一種全面性的書目檢索，
則是圖書館界一向致力研究的課題。以美國圖書館為例，在其推展合作編目的歷史
發展中，早在19 世紀末期，美國圖書館界就注意到合作編目的重要性；1852年，任
職於Smithsonian Institution 的 Charles Coffin Jewett 提出第一份合作編目計畫的構想，
其後由美國國會圖書館所提供的印刷卡片服務，則成為集中編目的典範。(註17)如今
，隨著機讀編目格式的產生以及科技的迅速發展，由書目供應中心所形成的合作編
目模式，則深深改變了圖書館的作業流程，促使圖書館間愈加依賴彼此的編目記錄。

　　所謂書目供應中心，是指一群專門提供書目資訊服務之組織的集合體，也可以
說是利用電腦設備儲存書目資料，以提供線上服務的機構。其特色在於擁有大量編
目記錄的資料庫，同時提供各種和圖書館相關的產品及編目資源的相關服務，使得
使用者能透過連線的方式，直接從線上獲得所需的編目記錄。各會員圖書館可以利
用他館已編好的書目資料，根據本身的館藏需求，將記錄加以修改成為一筆新記錄
，以作為該館的編目記錄，同時也可以將該館的書目記錄輸入資料庫以備他館使用
。(註18)

　　書目供應中心的興起，大約源起於60年代末期，70年代時臻於成熟。當時由於
微電腦價格便宜且功能增強，圖書館開始紛紛進行自動化，其後配合通訊技術的發
展，北美地區開始有書目供應中心的出現，主要目的在於支援編目自動化。OCLC是
第一個嘗試發展線上分擔編目系統的機構，而後由於OCLC的成功，促使其向外擴展
業務，連結區域性的網路。由於OCLC的成功，其他相似於OCLC的機構，如RLIN、
WLN等書目供應中心也繼之而起，在同時期迅速發展。80年代後，更由於網路技術
的長足發展，使得書目供應中心的服務範圍逐漸由地區性，擴展至全國性，甚至於
國際性，成為今日蓬勃發展的書目網路。書目供應中心最大的特點在於擁有大型的
書目資料庫，其書目記錄來源除了由書目供應中心向LC這類型擁有大量書目記錄者
訂購磁帶外，由會員圖書館線上所產生的編目記錄與館藏記錄，也是書目記錄的重
要來源。每一個書目供應中心在其系統架構、管理模式與提供的服務項目上也許不
盡相同，但有一個共通點即在於提供合作編目，隨著OCLC等書目供應中心的出現，
使得圖書館可分享其他會員圖書館的編目記錄，而不再僅限於LC的編目記錄。Carol
A. Mandel更認為OCLC、RLIN等書目供應中心的運作，都可視為一個大型的合作編
目計畫，其後美國所發展的合作計畫都可視為其中的一部份或與其有密切的關係。
(註19)RuthHafter 則指出書目供應中心推出的線上分擔編目系統，其功能之一即在產
生全國性、標準化的合作編目，使得各館可以共同分享彼此的書目記錄。(註20)

　　對於經由書目供應中心所促成的合作編目模式，Mandel認為其有幾項共通的要
素：(註21)

1. 透過政策陳述或會員資格來鼓勵會員圖書館提供編目記錄。

2. 制訂編目記錄建立時所需的標準，以利編目記錄能夠為他館所使用；而標準的制
訂則由會員圖書館共同參與。

3. 由會員圖書館自己認定其載入於資料庫中的編目記錄是否符合共同認定的標準；
會員圖書館亦可提供那些尚未符合共同標準，但為該館所認可的編目記錄。

4. 利用訂價政策來提昇資料庫的品質與可用性，對於會員圖書館提供完全符合標準
的編目記錄，則以獎勵制度(CreditSystem)來後得優惠。

5. 在系統的設計上則盡量反映出會員圖書館的需求，確保其工作流程的效率，如以
多功能的工作站取代終端機，以配合日趨頻繁的線上編目作業。

6. 對於各圖書館所要編目的資料並沒有嚴格的限制，因此每一個圖書館可以根據自
己館內的需求與編目順序來提供編目記錄。

　　基本上，書目供應中心與會員圖書館在制訂政策與作業方式時，都以本身的利
益為優先考量。在不會造成該館負擔的情況下，會員圖書館將調整其內部作業，以
達成合作的目標。

四、書目供應中心、書目網路對於合作編目之影響

（一）書目供應中心、書目網路對於編目工作的影響
　　書目供應中心與書目網路發展至今，已經深深影響了圖書館的各項作業，特別
是編目作業。圖書館的目錄，不但是圖書館提供各項服務的基礎工具，同時也是每
一個圖書館最獨特與最具價值的資源。基於資源共享的理念，每一個圖書館的編目
成果應該彼此分享，圖書館加入書目供應中心的原因，即在於深信透過網路來分享
各圖書館的編目成果，將可以降低編目成本，加速資料的處理速度。CharlesB. Lowry
認為書目供應中心之所以存在，與圖書館之所以成為其會員圖書館有兩個重要的原
因：第一是為了降低編目成本，其次則是為了利用書目供應中心所建立的資料庫，
為館際合作提供一種新的進行方式。(註22)因此，在書目供應中心或書目網路盛行
後，很多圖書館都利用其書目資料庫，來支援編目工作或進行回溯性書目轉換作業。

　　大量使用書目供應中心或書目網路所提供的編目記錄，使得圖書館在編目作業
方式上，產生了相當大的影響；同時，也對專業編目人員的心理產生莫大的衝擊，
RuthHafter 對此，有著深入的研究與分析。Hafter認為在網路的作業環境下，抄錄編
目作業使得非專業人員取代了專業編目人員以往所從事的編目工作，同時由於網路
環境，將使得編目工作更趨於透明化，可視性(Visibility)增高，因此，書目記錄受到
評鑑與監督的機會也逐漸增加。在此趨勢下，編目標準的建立與品質控制的權力，
已由專業編目人員逐漸轉移至行政主管與網路人員。(註23)換言之，網路對於編目
人員所帶來的二項重大影響，分別是：1.專業與非專業職責之改變；2.品質控制之
權力逐漸喪失。(註24)

　　總括而言，筆者認為書目供應中心或書目網路所提供的分擔編目模式，對於編
目工作產生了下列影響：

1.造成抄錄編目作業的盛行
　　雖然從LC提供其印刷卡片服務以來，LC的編目卡片一直是圖書館編目作業上最
主要的抄錄來源；但隨著OCLC等書目供應中心的興起，圖書館有機會使用到其他圖
書館的編目記錄。對於書目供應中心所形成的分擔編目，其最大的利器在於利用網
路來進行書目的分享。當圖書館將編目記錄貢獻至書目供應中心的資料庫後，其他
的會員圖書館即可利用資料庫中的編目記錄來進行該館的編目工作，此項作業即為
抄錄編目。由於採用他館的編目記錄，只需要進行編修的工作，同時可以訓練非專
業館員來從事該項作業，因此，不論在處理時間與單位編目成本上都獲得較佳的效
益，故抄錄編目乃成為編目作業上的一部份。DonaldS. Share 更將此形容為「按下一
鍵，即解決了圖書編目的工作(You just“push a button”to catalog a book)」。(註25)
今日，對於大多數的圖書館而言，抄錄編目作業不但逐漸成為編目作業的核心，有
些圖書館甚至進行編目部門組織的重組，將編目部門分為原始編目與抄錄編目兩個
單位，由此更可以凸顯出圖書館對於抄錄編目作業的依賴。

2.影響圖書館對於資料編目的優先順序
　　書目供應中心對於編目作業的重要影響之一，即是改變了圖書館對於資料編目
的優先順序。通常圖書館對於資料的處理，有其考量的先後順序，Robert P. Holley
分析了影響圖書館決定其資料編目順序的可能因素，包括：資料進館的時間、資料
的類型、資料取得的管道、館員的個人因素、機讀編目記錄的可獲性等。其中尤以
機讀編目記錄的可獲性，深深影響了圖書館在進行資料編目上的優先順序。特別是
當圖書館無法從書目供應中心取得所需的機讀編目記錄時，等待他館的編目記錄，
就成為圖書館在進行資料編目上的考量因素。(註26)

3.改變了編目館員的角色地位
　　圖書館加入書目供應中心之後，由於書目的取得可以獲得極高的查中率，故抄
錄編目的業務成為編目工作的主要部份，其任務則由組織中較低層的人員經過訓練
後來擔任，因此造成原始編目人員人數的減少與編目業務過程之縮短。在Ruth Hafter
所做的研究中，則印證了此種非專業化的趨勢相當明顯的。在其受訪的六個圖書館
中，有五個圖書館認為在過去十年內，大量縮減了編目部門的專業編目館員。除了
編目人員在數量上的縮減外，Hafter認為更嚴重的是受訪的編目人員幾乎一致認為
其專業地位受重視的程度大為降低。Hafter為此悲觀的想法，提出了說明，包括在
網路的編目環境下，使編目人員喪失了對於工作流程的掌控；在主管人員重視工作
生產力甚於品質的情況下，編目人員處理抄編作業後所剩下的待編資料，也為其帶
來心理上的壓力。(註27)總括而言，在抄錄編目作業成為編目作業的核心後，非專
業人員逐漸取代了編目人員以往所從事的編目工作，造成編目人員心理上的衝擊。

（二）書目供應中心之合作編目模式所產生的問題
1.編目記錄品質不一的問題
　　當圖書館所採用的抄編記錄，不需花費太多的人力與時間在編目記錄的編修或
選擇時，編目成本才能真正降低。而要達成此種情況，編目記錄的品質是一個決定
性的因素。

　　對於編目記錄的品質，不是一個絕對性的概念，維持資料庫中編目記錄的一致
性，應是確保編目記錄品質的最佳方法。(註28)以目前書目供應中心經由會員圖書
館進行分擔編目所形成的書目資料庫而言，其編目記錄則存在著極大的不一致性。
AnnalisaR. Van Avery 指出書目供應中心所提供的書目資料庫中，其編目記錄呈現著
各種不一致的情況，如標目過時的編目記錄、非AACR2的編目記錄、缺乏標題的編
目記錄、不完整的MARC記錄以及重複的編目記錄等。(註29)

　　Edward T. O' Neill 等人認為分擔編目資料庫中編目記錄所呈現的不一致性，主要
是源自於編目規則的改變與編目政策上的差異。(註30)不論是AACR2、LCSH或是
MARCFormat，雖然都是標準化的工具，但仍因修訂或更新，而使編目記錄因時間而
呈現不一致；會員圖書對於編目規則的不同詮釋與誤用以及不能及時更新權威記錄
、標題等，也會造成編目記錄的重複；此外，各館在編目政策上的差異性，也是造
成編目記錄不一致的重要原因，如單編與合編的問題以及是否採取簡略編目等。編
目記錄品質的不一致性將對抄編作業產生負面的影響，特別是當資料庫中簡略編目
記錄與重複編目記錄的數量不斷增加時。以下分別說明之：

(1)簡略編目
　　對於簡略編目記錄的採用與否，一直是個爭議的話題。持正面意見者認為簡略
編目可以解決圖書館待編資料積壓的問題，有助於讀者及早檢索到書目資料；持反
對意見者則認為簡略編目無法提供足夠的檢索點、有礙於瀏覽的功能、同時也沒有
考慮到全國性的成本效益。(註31)以合作編目的角度來看，簡略編目的確會影響其
成效，太多的簡略編目記錄將迫使圖書館投注更多的人力與時間在編目記錄的編修
工作上，失去了合作編目的真正目的。RyburnM. Ross 與Linda West 對此就曾指出，
研究圖書館間如果能以更公平的方式來致力於完整編目記錄的產生，就無需面對簡
略編目所帶來的問題；同時，Ross與West也認為以全國性的角度來看，圖書館對其
獨特唯一的資料實有義務提供完整的編目記錄，以利書目的分享。(註32)

(2)重複記錄
　　重複記錄的產生除了源自於編目規則的改變與各館在編目政策上的差異性之外
，還可能因為檢索不當，無法發現已有的編目記錄或是無法辨識待編資料與編目記
錄之間的關聯性而重複輸入所造成的結果。(註33)重複的編目記錄將會降低資料庫
中可用書目記錄的數量與效益，因為一但資料庫中充斥著重複的編目記錄，將使得
編目記錄在檢索、辨識與選擇上倍加困難，對圖書館而言，除了影響抄錄編目作業
的生產力之外，間接的也因為投入更多的時間與重複編目，造成資源的浪費。此外
，RuthHafter 也認為資料庫中重複記錄的產生，也會對網路產生許多負面的結果，
包括：網路的運輸負荷增加、系統的儲存空間減少、造成系統在索引上的複雜度增
加等。(註34)

　　以合作的觀點來看，分擔編目模式下的編目記錄品質具有相當的重要性，因為
唯有編目記錄維持一致性與正確性，才能減輕各館在記錄編修上所投注的人力與時
間，相對的，才能真正降低編目成本。雖然各個書目供應中心已逐漸重視編目記錄
品質控制的問題，但無可諱言的，編目記錄品質不一的問題仍存在，對抄編作業的
成本效益產生相當大的影響。

2.「等待他館編目記錄 ( Waiting for Cataloging)」的問題
　　Robert P. Holley 認為自從LC開始提供印刷卡片服務後，由於書目分享所帶來的
利益，因此使得「等待他館編目記錄」成為圖書館在調整其編目作業順序上的考量
因素之一。(註35)為何會產生等待他館編目記錄的現象呢?最主要的原因仍是從編目
成本的角度來考量，由於抄錄編目的成本相對於原始編目的成本為低，對於圖書館
的管理者而言，都希望藉由抄錄編目來降低編目成本，而在抄錄編目作業中，時間
是一個重要的因素，通常隨著時間的增加，獲得他館編目記錄的可能性亦增加。因
此當圖書館無法即時取得所需的編目記錄時，通常會採取等待他館編目記錄的策略
。等待他館編目記錄的結果，往往造成資料被擱置或延遲處理，而使得資料內容的
可用性隨著時間的增加而降低。因此，如何在兼顧讀者使用需求與支付額外的編目
成本之間取得平衡點是相當重要的，圖書館對於編目工作流程的設計與編目的優先
順序應有詳細的規劃。

3.原編記錄銳減的問題
　　書目網路對於編目工作所產生的最大影響即在於抄錄編目作業的盛行，而當抄
編作業成為編目工作的主力時，隱藏在其後的隱憂是原始編目記錄數量的銳減。對
於圖書館而言，原始編目記錄的產生一向是最費時費力的工作，因此圖書館都希望
可以藉由抄編作業來解決圖書館編目工作上的需要。SheilaS. Intner 曾指出圖書館加
入書目供應中心或其他書目網路的目的，即希望能將原編工作降至最低(註36)，有
的圖書館甚至在加入書目供應中心或書目網路後，遣散了許多專業的編目館員。此
種對於原始編目人員的縮減，以及等待他館編目記錄的現象，是造成原始編目記錄
減少的原因。

　　除此之外，影響原始編目記錄銳減的原因，還有資料本身的特性。Susan Smernoff
Lazinger 認為在經過抄編作業後，遺留下來需要進行原編工作的資料，往往是其他非
英語的資料，或是具有不同類型與格式的資料，因此使得資料在進行書目辨識時愈
顯得困難，如果再加上權威控制的工作，將使得編目作業愈加費時與費力。同時，
對於網路上要求標準化的限制，也將使得這一類不易編目的資料，在原編作業上形
成更大的負擔。Lazinger認為基本的標準化作業是必要的，如採用相同的編目規則，
將有助於網路上的書目分享。然而編目規則與相關的詮釋所呈現的是一種流動的、
多變的面貌，如果追尋完美一致的標準化作業，對於編目工作無疑是一種沉重的負
擔。Lazinger更認為分擔編目對於會員圖書館在貢獻其編目記錄上的要求，有時並不
實際與合用，對於小館而言，這些要求並不會影響其從分擔編目中所獲得的利益；
但對於大館而言，則因其館藏上的特殊性，而使得原編作業更難以順利的進行。(註37)
當書目供應中心所提供之資料庫中的原編記錄來源不能由所有會員圖書館來平均
分攤時，就會產生此種現象。

4.會員圖書館與書目供應中心互動關係的問題
　　由書目供應中心所發展出的分擔編目模式，其前提乃基於各館貢獻其編目記錄
，以利書目的分享。分擔編目所面臨的問題除了原編記錄數量降低、編目記錄品質
不一的問題外，還有各館是否真正落實分擔編目的真締。80年代後，由於整合性自
動化系統的引進以及編目光碟產品的問世，使得圖書館可利用自動化系統來致力於
編目記錄的生產或更新。同時，由於經費的限制，圖書館必需節省與書目供應中心
連線的費用，因此造成更新的編目記錄都留在圖書館的自動化系統中，與書目供應
中心的互動關係不似往日頻繁，即使會員圖書館將更新後的編目記錄，載於書目供
應中心的資料庫中，也會因為其資料庫的結構，使得會員圖書館所更新的資料無法
在系統中即時反映。AnnalisaR. Van Avery認為相當諷刺的是圖書館自動化系統最近
的發展，反而使圖書館遠離了分擔編目的概念，而這正是當初書目供應中心成立的
主要原因。(註38)

5.各館間重複編目的問題
　　合作編目的目的在達成「一館編目，多館分享」的目標。雖然書目供應中心所
形成的分擔編目，在書目的分享上具有相當的貢獻，但若以推展全國性的合作編目
而言，則未能真正達成避免重複編目的目標。CarolA. Mandel 與Susan F. Rhee 認為
美國研究圖書館間重複編目的原因，至少有下列五種情況：(註39)

(1)研究圖書館重複編目LC已有的編目記錄；

(2)LC重複編目研究圖書館已有的編目記錄；

(3)加入相同書目供應中心的研究圖書館，彼此可能重複編目；

(4)加入不同書目供應中心的研究圖書館，彼此可能重複編目；

(5)研究圖書館與未加入任何書目供應中心的圖書館，彼此可能重複編目。

　　Mandel與Rhee認為在上述的情況中，尤以二、四最為嚴重。因為對於大多數的
研究圖書館而言，還是以LC或其他權威性機構的編目記錄為優先考量，因此重複
編目LC已有的編目記錄，可能性較小；而LC使用其他圖書館的編目記錄通常只透
過正式的約定，LC並沒有採用書目供應中心之會員圖書館所建立的原編記錄，如
果LC可以降低此種重複，將可以擴增全國性書目資料庫之原編記錄的數量；對於
不同書目供應中心之間的重複編目，Mandel與Rhee認為是相當嚴重的，主要原因
則是因為彼此無法交換書目記錄，因此，如何透過系統連結計畫(Linked System
Project，簡稱LSP)來連結各書目供應中心的資料庫，甚至於各地區圖書館系統的連
結，則是未來重要的課題。

五、書目供應中心所形成之合作編目問題的解決之道

　　對於分擔編目所產生的問題，總括而言是源自於編目記錄質與量的問題。各館
間重複編目與等待他館編目記錄的現象，其實都是影響原始編目記錄數量銳減的重
要因素；編目記錄的品質問題，更會影響圖書館在抄編作業上所投注的成本。因此
，要解決分擔編目的問題，以達成各館合作的真正目標，就必需從編目記錄的質與
量著手，即提昇編目記錄的品質與增加原編記錄的數量。

（一）提昇編目記錄的品質
1.圖書館在編目工作上仍應遵循各項編輯標準
　　對於編目員而言，遵循編目標準一直是確保編目記錄品質一致的重要準則。目
前，有些圖書館的主管人員，則對此提出了不同的看法。(註40)由於各項編目標準
，不論是AACR2或是MARC Format，都在不斷的修訂，且有複雜化的趨勢。對此，
Carol Kelm曾指出編目規則的修訂，往往只考量其內部的一致性，而忽略了圖書館
在應用上，所需的轉換成本(註41)。因此，從成本的角度而言，有些圖書館的主管
人員，十分質疑圖書館是否必需嚴格遵循編目標準，以及是否必需建立完整的機讀
編目記錄。從合作的觀點來看，遵循編目標準與建立完整的編目記錄仍是必需的。
在網路的環境中，如果圖書館要使合作編目的效益達到最大，則抄錄編目作業中所
採用的書目記錄，必需符合一定的品質，以減少圖書館對於此項作業所投注的人力
與成本。書目記錄的品質與圖書館是否能遵循各項編目標準實有相當密切的關係，
因為如果失去了標準，書目記錄的品質就會多變且無法預測。

2.書目供應中心應加強編目記錄的品質控制
　　書目供應中心的資料庫為圖書館進行抄錄編目的主要來源，但由於圖書館採用
不同的編目政策，以及對於編目規則的不同詮釋，因此，隨著資料庫的成長。編目
記錄品質不一的問題將日趨嚴重，為了達成合作編目的效益，各書目供應中心都應
重視編目記錄的品質控制。

　　書目供應中心對於書目記錄的品質控制，多從人工化及自動化兩方面著手。在
人工化的方法上，如提供教育訓練、進行資料校閱或審核、列印錯誤報告等方式；
在自動化的方法上，則發展電腦程式來確認編目記錄的正確性或偵測編目記錄的重
複。(註42)同時，書目供應中心也鼓勵會員圖書館參與書目記錄品質控制的工作。
以OCLC為例，1984年所推展的EnhanceProgram，即是OCLC對此所作的一項回應，
藉由授權某些圖書館可以直接在線上更正書目記錄中的錯誤，減少原有的繁複文書
作業，對於改善OCLC資料庫中書目記錄品質不一的問題，也有相當的助益。(註43)

（二）增加原始編目記錄的數量
　　相對於編目記錄的品質控制，Mary K. Bolin 認為量的控制(Quantity Control)也相
當重要，就如同編目人員遵循編目品質的標準一樣，編目人員也應接受量的標準。
Bolin指出所謂量的標準，並不是要求編目人員要達到定額的原編記錄產量，而是基
於資料的特性與投注在編目工作上所費的時間比例，編目人員對其所應達成目標的
自我要求。(註44)Bolin所提出的觀念，對於編目人員在從事原編記錄的增加上，應
有相當的助益，因為我們不僅要提供正確、高品質的編目記錄，幫助讀者得到更好
的檢索結果，同時，也要提高編目的生產力，以利讀者及時使用到所需的資料。

　　對於增加原編記錄的數量，最重要的是避免各館間的重複編目，將這些重複編
目所投注的成本、人力、時間，致力於原始編目記錄的產生；同時，圖書館也應避
免等待他館編目記錄現象的產生，調整其編目的優先順序；對於具有較高困難度的
待編資料，也應建立專業人才分享的管道。以下分別說明之：

1.避免各館間的重複編目
　　對於如何避免各館間的重複編目，Carol與Susan提出了下列幾種方法：(註45)

(1)書目供應中心之間對於編目記錄應提供更好的檢索方式：
　　除了書目供應中心彼此交換書目磁帶之外，最好的方式還是透過彼此的連結，
才能避免各圖書館間的重複編目。目前所推展的LSP計畫，其目的即在於此。

(2)LC應擴展已有的正式合作約定，以降低LC中的重複工作：
　　LC目前已有幾個正式的合作約定，如果加以擴展，除了確保合作之編目記錄反
映出LC的編目規則外，編目記錄也可由LC來維護與分送。不過，遵循LC的編目標
準，可能會使合作館的編目成本增加，因此，如何訂出補償與互惠原則是合作成功
的重要關鍵。

(3)圖書館應提昇編目記錄品質，使其為LC所認可或接受：
　　如要LC接受或認可圖書館所建立的編目記錄，圖書館間必需認同編目標準，並
且嚴格遵循該標準；同時，亦需透過教育訓練來達成。當全國性的編目政策與流程
可以達成一致性時，不僅可以改善書目供應中心之會員圖書館間對於編目記錄的利
用情況，同時亦可使LC致力於其他尚未被圖書館所編目的資料，以增加全國性編目
記錄的數量。

(4)LC應確保其編目記錄為圖書館取得編目記錄的首要來源，以降低LC與其他圖書館
間的重複編目：
　　LC應將處理中檔的記錄訊息提供給書目供應中心的會員圖書館檢索，以利圖書
館考量其編目的優先順序，當LC對於某一資料有較高的編目順序時，圖書館可以等
待LC的編目記錄，避免重複編目，同時，透過連線的方式，圖書館亦可以要求LC作
特別的處理。由於LC的編目記錄已成為一種標準，圖書館幾乎無需作任何修改，即
接受LC的編目記錄，故此類編目記錄的處理成本變得相當低。因此，LC內部對於資
料編目的優先順序，將間接影響到美國圖書館間對於原始編目記錄的取得。Carol與
Susan並認為，只要不阻礙LC所需完成的目標，對於作為一個國家圖書館的LC而言
，其編目的優先順序實有必要配合圖書館的需求來進行。

(5)發展或擴展某一種資料類型的合作編目計畫：
　　透過合作編目計畫的約定，除了可以避免合作館間的重複編目之外，對於合作
館間致力於對於某些資料的原編工作，也較有約制性。書目供應中心已經提供了良
好的書目分享經驗，現在最重要的是發展合作編目計畫，即圖書館間是否願意彼此
約定統籌某類資料的編目工作。Carol與 Susan 並且提出合作編目計畫中，圖書館間
的分工，除了從學科、主題來劃分之外，亦從出版社、學會、政府機構等來劃分；
或是以語文或地區來劃分編目的工作。

2.圖書館應調整其編目的優先順序
　　傳統上，圖書館採取資料「先進館，先編目」的原則，但此種方式並未確切反
映出資料本身的使用價值。而圖書館對於資料編目的優先順序，則深深影響了其他
圖書館對於編目記錄的取得。RobertP. Holley 認為解決的方法是：將合作館的採購記
錄納入書目供應中心的資料庫中，使各圖書館可以瞭解那些資料將可以被處理，或
是透過書目供應中心彼此的連結，以增加更多編目記錄可供圖書館優先處理。(註46)
此外，圖書館應避免等待他館編目記錄現象的產生，特別是在共同推展的合作編目
計畫中，圖書館應遵循合作編目計畫中對於資料編目優先順序的約定，才能共同致
力於原編記錄數量的增加。

3.建立專業人才的分享管道
　　抄編作業盛行後，專業原編人員的縮減已是一個無法避免的趨勢。圖書館所需
加強的是對於編目館員角色的調整以及與他館建立分享特殊專業人才的管道。換言
之，圖書館間仍必需保持一定數量的專業原編人員來從事原編記錄的產生；不過，
由於抄編作業後所剩下的待編資料，可能在少量的資料中卻包含了多樣的主題、學
科、語文與資料類型，圖書館基於有限的原編人員，最好與他館建立分享專業人才
的管道。Carol與Susan認為可行的方法如：(1)建立各圖書館間專業人才的輪調：必
需考量專業人才的意願、他館是否有暫時的空間來容納、以及專業人才對於他館編
目政策的熟悉度等等；(2)各館可以利用替代品，如影印書名頁，分送給其他圖書館
的專業人才來進行編目，此法的缺點在於協調工作上所費的時間較大，同時缺乏主
要圖書館的編目支援，如權威記錄、目錄、編目政策等，都將影響專業人才的編目
工作。(註47)

六、對我國圖書館推展合作編目的建議

　　從美國圖書館之合作編目的經驗中，可知書目供應中心與書目網路的確扮演了
相當重要的角色，它不但有利於書目的分享，同時也改變了圖書館的編目作業流程
。探討美國圖書館之書目供應中心與書目網路對於合作編目的影響，也有助於醒思
我國目前透過中央圖書館書目資訊中心之「全國圖書資訊網路線上合作編目系統」
來進行合作編目所可能遭遇到的問題，如存在於該系統中之重複記錄的問題、不同
圖書館因採用不同編目政策所造成編目層次不一與機讀編目格式轉換的問題等(註48)
，這些問題都將造成圖書館必需花費較多的人力在書目記錄的審核與編修上；此外
，還有各館間重複編目的問題，也無法落實合作編目所要達成之「一館編目，多館
分享」的理想。未來我國圖書館在推動合作編目上，應記取美國圖書館的經驗，設
法在書目記錄之質與量間取得平衡，對此筆者提出了幾項建議：

（一）我國圖書館應繼續各項編目標準的修訂，以維持書目記錄的品質
　　書目記錄的品質可說是合作編目成功的重要因素之一，因為唯有高品質的書目
記錄才能使各館在抄編作業上達到最大的成本效益。而書目記錄與編目標準之間實
有密不可分的關係存在。因此，對於各項編目工具的編修與研擬將有助於合作編目
的進行，未來我國應繼續修訂「中國編目規則」、「中國機讀編目格式」、「中國
機讀權威記錄格式」、「中國圖書分類法」與「中文圖書標題表」等，同時解決字
碼字集的問題，以因應網路的編目作業環境，並使各館的編目作業更趨於一致性，
才能有效的進行合作編目。

（二）我國之書目資訊中心應加強其系統功能，以利書目記錄的傳送與檢索
　　書目資訊中心所提供之書目資料庫必需符合一定的品質，才能減輕各館在記錄
編修與審核上所投注的人力；其系統的操作必需具親和性，才能易於使用。未來我
國之書目資訊中心的角色可著重於技術層面的問題解決上，包括：加強其書目資料
庫的系統功能，以利檢索；運用各種電腦偵測程式，維持書目記錄的品質控制；同
時也必需負責有關網路連結等技術問題的解決，以利書目記錄的傳送與分享。

（三）我國圖書館應積極籌劃編目責任領域的分配，以擴展合作編目的範圍
　　由於圖書館越來越依賴他館的編目記錄，因此在出版品激增的環境下，圖書館
必需透過協調分配，來劃分編目的責任領域，並隨之調整各館的編目優先順序，才
能擴增編目記錄的數量。未來我國圖書館在籌劃各館之編目責任領域的分配上，可
從「全國圖書資訊網路」的調查研究著手，即分析該資料庫中各館所提供之編目記
錄的類型、特點、品質、各館在館藏上重複的情況、各館所提供之編目記錄的數量
、是否著重於某一學科或主題等等，進而籌劃各館之編目責任領域，藉此，各館可
以更瞭解該館的館藏特色，並建立該館對於資料處理的編目順序。

（四）我國圖書館在推展合作編目上，可發展正式與多樣性的合作編目計畫
　　正式的合作編目計畫，在推展合作編目上較具有約制性，透過各館之溝通、協
調與責任分配，將可有效的避免各館之間重複編目的問題。未來我國可依資料類型
、編目記錄類型、地區、學科、主題等方式來發展各種不同類型的合作編目計畫；
此外，依照圖書館自動化系統來進行合作編目計畫也是可行的方式。近年來，圖書
館因使用相同的自動化系統而紛紛成立使用者聯盟，主要是因為消費者意識的抬頭
，希望藉著使用者的力量向系統代理商爭取更好的服務；由於使用相同的自動化系
統，不論在資料庫結構、檢索方式或是溝通的認知上都可以取得較一致的意見，因
此，透過此種方式來形成合作編目計畫，在計畫的推展上也具有可行性。

七、結語

　　對於圖書館界而言，合作編目的重要性是無庸置疑的，而呈現在我們面前更大
的挑戰則來自於如何消除編目工作在合作上的障礙。(註49)書目供應中心所形成的
分擔編目模式，已對書目的分享提供了良好的經驗，但相對的也存在著一些急待解
決的問題，特別是對於圖書館間分工的問題，實需要透過彼此協調、分配來完成。
未來圖書館在推展合作編目上，應發展正式的合作編目計畫；同時，在合作編目計
畫的規劃中，應該兼顧編目記錄在質與量上的平衡，同時重整重複編目所造成的人
力浪費。如果圖書館只等待分享他館的編目記錄，而不致力於原始編目記錄的產生
，對於全國性編目記錄的資料庫而言，編目記錄的數量永遠不會增加。因此，當圖
書館從書目供應中心的資料庫中獲得抄編記錄時，應瞭解唯有提昇原編記錄的品質
與數量，才是確保抄編記錄可獲性的根源。

注釋：

註 1：蔣嘉寧，李淑芬主編，「虛擬目錄：虛擬圖書館的目錄使用」，中國圖書館
學會會訊1卷5期(民國82年10月)，頁24。

註 2：Dorothy Gregor and Carol Mandel,“Cataloging Must Change!,”Library Journal
116:6 (April 1991):42.

註 3：Ruth Hafter, Academic Librarians and Cataloging Networks: Visibility, Quality Control
, and Professional Status (Westport,CN: Greenwood Press,1986): 1-2.

註 4：Ray Prytherch, compiler., Harrod's Librarians' Glossary of Terms Used in Librarianship
, Documentation and the Book Crafts and Reference Book, 7th ed. (Brookfield, VT: Gower,
1990), 164.

註 5：P. Holley Robert,“Cooperative Cataloging Outside North America: Status Report
1993,”Cataloging & Classification Quarterly 17:3/4 (1993): 201-202.

註 6：Heartsill Young, ed., The ALA Glossary of Library and Information Science (Chicago,
MI: American Library Association, 1983),59.

註 7：Barbara B. Tillett,“Cataloging It Once for All: A History of Cooperative Cataloging
in the United States Prior to 1967 (Before MARC),”Cataloging & Classification Quarterly
17:3/4 (1993): 4-5.

註 8：Fe Susan Go,“Is Cooperative Cataloging Realistic?,”Cataloging & Classification
Quarterly 17:1/2(1993): 170-171.

註 9：Mary Page and Melinda Ann Reagor,“Library Processing Practices by Discipline: Are
Some Books More Equal Than Others?,”Library Resources & Technical Services 38 :
2 (April 1994): 166.

註10：George Harris,“Historic Cataloging Costs, Issues, and Trends,”The Library Quarterly
59: 1 (Jan.1989): 1-21.

註11：James D. Le Blanc,“Cataloging in the 1990s: Managing the Crisis (Mentality),”Library
Resources & Technical Services37: 4 (October 1993): 423.

註12：George M. Sinkankas,“Centralized Cataloging,”in Encyclopedia of Library and
Information Science v.4 ed., by Allen Kent and Harold Lancour (New York: Marcel Dekker,
1970), 392.

註13：同註7，頁4。

註14：Carol A. Mandel,“Cooperative Cataloging: Models, Issues, Prospects,”Advances in
Librarianship 16 (1992): 33.

註15：胡歐蘭，「國家書目網建立之芻議」，圖書館事業合作發展研討會論文集(台
北市：中央圖書館，民國75年)，頁24-25。

註16：胡述兆，吳祖善合著，圖書館學導論(台北市：漢美，民國80年)，頁500。

註17：同註7，頁3-38。

註18：盧秀菊主持，國家書目中心書目控制之研究，行政院國家科學委員會專題研
究計畫成果報告(臺北：行政院國家科學委員會，民國84年)，頁29。

註19：同註14，頁40。

註20：同註3，頁22。

註21：同註14，頁41。

註22：Charles B. Lowry,“Resource Sharing or Cost Shifting?--The Unequal Burden of
Cooperative Cataloging and ILL in Network,”College & Research Libraries 51:1
(January 1990): 13.

註23：同註3，頁2-3。

註24：陳秋枝，「我國大學圖書館書目記錄品質控制實施之研究」，(碩士論文，國
立臺灣大學圖書館學研究所，民國83年7月)，頁11-13。

註25：Donald S. Share,“Waiting for Cataloging,”Technical Service Quarterly 4:1 (Fall 1986
): 22.

註26：Robert P .Holley,“Priority as a Factor in Technical Processing,”Journal of Academic
Librarianship 9: 6 (January 1984): 345-347.

註27：同註3，頁63-78。

註28：同註24，頁9。

註29：Annalis R. Van Avery,“Recat vs. Recon of Serials:a Problem for Shared Cataloging,”
Cataloging & Classification Quarterly10:14 (1990): 58.

註30：Edward T. O’Neill, Sally A. Rogers and W. Michael Oskins,“Characteristics of
Duplicate Records in OCLC's Online Union Catalog,”Library Resources & Technical
Services 37:1 (1993): 60.

註31：Ryburn M. Rossand Linda West,“MLC: a Contrary Viewpoint,”Journal of Academic
Librarianship 11:6 (January 1986): 334.

註32：同前註，頁335。

註33：同註30。

註34：同註3，頁25-26。

註35：同註26，頁346。

註36：Sheila S. Intner,“Copy Cataloging and the Perfect Record Mentality,”Technicalities
10:7 (July 1990):12.

註37：Susan Smernoff Lazinger,“Shared Cataloging and Original Cataloger's Statistics,”
Cataloging & Classification Quarterly 8:2 (1987/1988): 140-142.

註38：同註29，頁62-64。

註39：Carol A. Mandel and Susan F. Rhee,“Shared Cataloging: Some Remaining Issues,”
Cataloging & Classification Quarterly 7:2(Winter 1986): 30-31.

註40：同註3，頁105-123。

註41：同註3，頁109。

註42：同註24，頁29-46。

註43：John M. Sluk,“Enhancing a National Database,”Cataloging & Classification
Quarterly 6:1 (Fall 1985): 33-38.

註44：Mary K. Bolin,“Make a Quick Decision in (Almost) All Cases: Our Perennial Crisis in
Cataloging,”Journal of Academic Librarianship 16: 6 (January 1991): 358.

註45：同註39，頁32-34。

註46：同註26，頁347。

註47：同註39，頁35-36。

註48：鄭恆雄，「中文書目資料庫在臺灣的建立與發展」，圖書與資訊學刊12期(民
國84年2月)，頁19-21。

註49：Sarah E. Thomas and Jennifer A. Younger,“Cooperative Cataloging: a Vision for the
Future,”Cataloging & Classification Quarterly17: 3/4( 1993): 238.