大學圖書館 第二卷第一期（87.01）

　　標題是圖書館提供目錄查詢的檢索點之一，藉由標題概念及標題款目的規範，使檢索者之資訊需求與專業人員之主題分析獲得充分溝通與協調後，能夠獲得最大的檢索效益。為了解目前中文標題能夠達成之檢索效益及可能產生的缺失，本研究以國立臺灣大學線上公用目錄系統之檢索者為研究對象，共蒐集48份有效樣本，分析其中文標題檢索行為與檢索效益，冀能對於中文標題款目結構與線上公用目錄標題檢索設計提出具體改善建議。

　　Subject heading is one of the access points enabling subject searchers to retrieve the best available materials in the library. This paper uses 48 collected samples concerning the Tulips system (National Taiwan University Library Information Processing System) to analyze user searching behavior and the effectiveness of retrieval under the Chinese Subject Headings. On the one hand, the paper tries to provide some suggestions to improve the structure of the Chinese Subject Headings, and on the other hand to enhance system features of online catalogues.

關鍵字：中文標題；主題檢索；主題分析

Keywords: Chinese Subject Headings; Subject searching; Subject analysis

　　本研究的進行採用研究者親自駐守方式，徵詢前往臺大總圖書館書庫使用TULIPS系統者是否願意參與本研究，針對願意參加之檢索者，進行以下研究流程：

1. 說明本研究之檢索限制與流程：檢索者必須首先使用中文標題查詢臺大圖書館館藏，使用TULIPS其他功能者將不列入本研究之有效樣本；
2. 填寫「檢索者背景問卷」並開始檢索；
3. 當檢索到相關資料時，檢索者將索書號與館藏地等訊息記錄於「資料記錄表」內；
4. 研究者透過觀察所得，記錄檢索者輸入詞彙、檢出筆數、判斷相關筆數等；
5. 檢索者完成檢索，填寫「檢索後問卷－中文標題部分」；

　　檢索者完成上述研究程序與步驟後，研究者核對檢索者問卷與觀察記錄，去除無效問卷後，整理與分析檢索者輸入之中文標題詞彙，並且根據調查所得資料予以編碼統計後，開始著手分析。本研究資料整理與分析過程簡單說明如下：

1. 核對檢索問卷與觀察記錄：檢視檢索者所填答的問卷中，是否有未填寫的部分，除開放性問題允許檢索者以不填寫的方式表示無意見外，有4份檢索問卷未填寫TULIPS檢索次數及中文標題檢索滿意度，均被視為無效問卷；
2. 整理檢索者輸入之中文標題詞彙：本研究之48位檢索者共輸入63個中文標題詞彙，根據臺灣大學圖書館是否收錄及採用格式之規定（如人名標題之姓與名間必須有一空格），加上TULIPS系統的回應情形，本研究將檢索者所輸入之詞彙分為符合中文標題款目和不符合中文標題款目兩大類型，前者包括「完全相同」、「主要款目相同，但中文標題款目含有複分」、以及「輸入詞彙與中文標題款目屬於字數之整體部分關係」三種；後者則有「不同標題」、「輸入詞彙與中文標題之結構不同」、「圖書館有館藏但標題表中無此標題」、「圖書館無館藏且標題表中亦無此標題」、和「圖書館有館藏，標題表內亦有此標題，但TULIPS系統內未收錄」等六種情形。

　　資料編碼及進行統計分析：整理有效問卷內各項問題所得結果並進行編碼後，利用視窗版「社會科學統計套裝軟體」進行各項統計，以便開始有關中文標題檢索行為之各項分析與探討。

　　本研究之對象以親自至臺大總圖書館書庫使用TULIPS系統進行主題查詢者為限，查詢已知書目資料或使用TULIPS其他功能，如查詢其他連線圖書館目錄、檢索其他資料庫、及查詢教授指定參考書等，則不列入本研究範圍內。本研究為方便取得樣本而採用便利性取樣法，而非隨機抽樣法，同時，亦未限定檢索者的學院別或年級。進行取樣之時間為八十六年一月六日至二月二十四日止，採用駐守方式，在研究者自備的終端機前張貼布告徵求檢索者使用中文標題檢索，但經過三天的觀察，發現主動使用中文標題的檢索者相當少，因此本研究改以主動徵詢檢索者使用中文標題進行主題檢索的意願後，共募集52位檢索者參與調查，扣除未說明TULIPS檢索次數（2份）及未填答中文標題檢索滿意度（2位）之4位檢索者後，實際有效研究對象為48位。

　　48位檢索者中以女性居多，共有31位（64.6%），而男性有17位（35.4%）。48位檢索者之學院別中，以文學院背景之檢索者佔最多數，共有15位（31.3%），工學院及農學院背景者均各有7位居次（14.6%），管理學院與法學院名列第三（6位，12.5%），理學院背景者5位（10.4%），而醫學院背景者最少，僅有2位（4.2%）。

　　48位檢索者年級的分布情形，以大一與大二學生所佔比例最高，計有26位（54.2%），大三至大五學生有15位（31.3%），研究生有3位（6.3%），而校外人士及本校職員等其他類型的檢索者則有4位（8.3%）。由此可知，研究對象中以大學部學生為最多數（共計41位，85.4%），可能與資料蒐集時間正值期末考階段，大學部學生必須準備撰寫期末報告，或是研究生傾向檢索光碟資料庫或線上資料庫蒐集期刊論文，而較少利用圖書館目錄之故。

　　本研究以國立臺灣大學圖書館線上公用目錄之使用者為研究對象，採用問卷法、觀察法及訪談法共有效蒐集48位檢索者之中文標題檢索行為。48位檢索者共進行48次標題檢索，97次標題檢索移動。本節共分四部分，主要目的在探討中文標題檢索之結果與分析：第一部分分析48次檢索之基本特性，第二部分探討輸入詞彙與標題款目吻合程度，第三部分討論中文標題之檢索效益，第四部分分析中文標題檢索之滿意與困難程度，第五部分則探討檢索者利用索引瀏覽功能協助中文標題檢索的情形。

　　進一步分析具TULIPS檢索經驗者之檢索次數分布情形，平均檢索次數為12.7，標準差17.4，其中以檢索0至4次最多，共有11人（31.0%），5至9次者有11人（26.2%），10至14次者9人（21.4%），檢索15次以上者亦有9人（21.4%）。由標準差（17.4）高於平均次數（12.7）的現象，顯示各檢索者TULIPS檢索次數之差異相當大，此現象可能是因為本研究中大一與大二學生佔最多數，他們的檢索經驗自然最少，因此造成與其他檢索者TULIPS檢索次數上的差距。

　　本研究中，曾經使用中文標題檢索者與未曾進行中文標題檢索者各有24位，均佔50%。至於中文標題檢索經驗與檢索者年級的關係，具有中文標題檢索經驗者中，以大一與大二學生的14位為多數（58.3%）；而在未曾使用中文標題部分，大一與大二學生也同樣佔有最高的比例（12位，50%）。造成此現象的原因，也是因為大一與大二學生參與本研究之比例最多而造成的自然現象。

　　至於中文標題檢索次數方面，平均檢索次數4.5，標準差4.7；過去檢索過0至4次者有16位（66.7%），檢索5至9次有6位（25.0%），而檢索10次以上者則僅有2位（8.3%）。由此可知，檢索者中具中文標題檢索經驗者僅佔50%，並佔本研究TULIPS檢索經驗中的35.4%（4.5/12.7），而其平均檢索次數不到5次的情形，均顯示目前TULIPS系統之中文標題檢索仍未獲得普遍使用。

　　針對24位過去不曾利用中文標題進行檢索者，探討其不使用中文標題檢索之原因。由於24位不曾使用中文標題檢索者中，有2位未說明不曾使用的原因，因此根據22位檢索者提供之意見分析如表一所示。除了有2位大一學生（9.1%）因為過去未檢索過線上公用目錄，因此不曾進行中文標題檢索外，13位檢索者（59.1%）表示過去一向使用其他檢索點查詢到所需資料，如關鍵字、作者或題名等，因此不需要進行中文標題檢索。另外7名檢索者（31.8%）由於不了解「標題」的功能，所以也不曾嘗試中文標題檢索。由此可知，中文標題檢索之利用教育仍嫌不足，事實上，圖書館應該告知線上公用目錄上每一檢索點之功能與使用方法，並了解檢索者實際使用之情形，以作為加強滿足檢索需求的具體改善建議。

表一：檢索者未使用中文標題檢索之原因分析表

　　本研究將檢索目的分為四大類型：培養個人興趣或嗜好、撰寫課堂作業、撰寫博碩士論文、以及教學與課程設計。由於本研究進行的時間正逢期末，因此為了繳交課堂報告者佔最多數（37位，77.1%），有7位檢索者（14.6%）想蒐集一些符合個人興趣及嗜好的資訊，以因應即將到來的寒假假期。另外，為撰寫博碩士論文及完成課程或教學設計者，則各有2位（4.2%）。

　　表二顯示48位檢索者進行中文標題查詢過程中，利用何種支援之分析，其中27位檢索者沒有尋求任何協助（56.3%），18位檢索者以閱讀線上說明找尋可用的協助（37.5%），2位檢索者尋求館員幫忙（4.2%），另1位則請教其他檢索者（2.1%），而沒有獲得任何協助者高達27人（56.3%），顯示檢索者檢索過程中與人或系統產生互動的頻率相當低，其中原因值得進一步探討。

表二：檢索者之中文標題檢索使用支援類型表

　　本研究進一步分析檢索者使用上述支援的困難度。本研究採用之態度量表共分五級，困難度1為非常不困難，困難度2代表不困難，困難度3代表尚可，困難度4為困難，困難度5則代表非常困難。21位檢索者對於使用支援的平均困難度為2.2。其中無人表示「非常困難」，而表示「困難」者有3位（14.3%），表示「尚可」者4位（19.0%），表示「不困難」者9位（42.9%），而表示「非常不困難」者有5位（23.8%）。由使用支援困難度的分析可知，檢索者對於使用線上說明，或了解館員及其他檢索者的協助等，均未感到困難。

　　本研究所設計之輸入詞彙與中文標題符合程度，乃依照國立臺灣大學圖書館收錄之中文標題及其款目格式而定，配合檢索詞彙輸入系統後的回應情形，將輸入詞彙符合中文標題款目的情形分為下列三種：

1. 完全相同：

例如檢索者所輸入之「國際關係」，與TULIPS之中文標題「國際關係」完全相同。由於本研究之檢索者均未輸入中文標題複分款目，因此屬於本符合類型的中文標題亦未含複分款目。

2. 主要款目相同，但中文標題含有複分款目：

例如檢索者輸入「義務教育」後，TULIPS直接顯示中文標題為「義務教育－論文講詞等」之資料。此現象主要是因為TULIPS的中文標題索引內只收錄1個與輸入詞彙相同的標題款目時，系統直接將該筆資料呈現出來，當TULIPS含有2個以上以「義務教育」為主要標題的其他標題款目時（例如義務教育－比較研究和義務教育－法令、規則等），系統則展現索引瀏覽供檢索者選擇。

3. 主要款目之部分相同（整體部分關係）：

　　至於輸入詞彙與中文標題款目不相吻合的情形，有下列6種：

1. 不同的標題：

檢索者輸入之詞彙不是一個中文標題，該概念必須使用另一個中文標題輸入檢索。例如檢索者輸入「感應馬達」找尋相關資料，但與馬達有關的中文標題應為「電動機」，因此，「感應馬達」與「電動機」屬於兩個不同的標題。

2. 輸入詞彙與中文標題之結構不同：

本研究中出現的情況為人名標題結構的問題：人名之姓與名間必須有一空格，TULIPS系統才將其視為吻合之中文標題。例如檢索者輸入「梁啟超」，而非TULIPS之「梁　啟超」格式，因此無法檢出與梁啟超有關之任何資料。

3. 主要款目部分相同（交集關係）：

由於TULIPS索引採用筆畫排列方式，因此當檢索者輸入詞彙不是一個正確的中文標題款目時，系統提供與該詞彙筆畫相同或相近的其他詞彙，讓檢索者重新檢視選用。同時，考慮中文斷詞的特性，本研究所謂字數的交集關係是以「詞彙」為單位，而非單字。例如檢索者輸入「放射醫學」，TULIPS顯示沒有該標題，而提供與「放射」有關之其他標題，例如「放射診斷」等。

4. TULIPS與中文圖書標題表均無此標題，但圖書館有館藏：

例如檢索者輸入「五四運動」一詞，而TULIPS及中文圖書標題表內，均未收錄「五四運動」一詞作為中文標題。值得注意的是，檢索者認為這類型之檢索詞彙非常重要且專指，應該收錄標題表內。

5. TULIPS與中文圖書標題表均無此標題，而圖書館亦無館藏：

例如檢索者欲找尋有關大陸整風運動之資料而輸入「整風」一詞，但圖書館不但沒有這方面的資料，而且中文圖書標題表也未收錄為標題。

6. 圖書館有館藏，中文圖書標題表內亦有此標題，但TULIPS未收錄之：

　　根據上述定義，本研究將63個輸入詞彙予以歸類，其中符合中文標題款目者有24個（38.1%），另外39個輸入詞彙則屬於不符合類型（61.9%）。表三進一步細分其符合類型，屬於類型1「完全相同」者有16項（66.7%），類型2「主要款目相同，但中文標題含有複分款目」者有3項（12.5%），類型3「主要款目之部分相同」有5項（20.8%）。

表三：檢索者輸入詞彙與中文標題款目符合之類型分析表

　　至於不符合中文標題款目部分，如表四所示，屬於類型1「不同的標題」者有10次（25.6%），類型2「輸入詞彙與中文標題結構不同」有4次（10.3%），類型3「主要款目部分相同」有8次（20.5%），類型4「TULIPS與中文圖書標題表均無此標題，但圖書館有館藏」有9次（23.1%），類型5「TULIPS與中文圖書標題表均無此標題，而圖書館亦無館藏」有7次（17.9%），類型6「圖書館有館藏，中文圖書標題表內亦有此標題，但TULIPS未收錄之」則有1次（2.6%）。

表四：檢索者輸入詞彙與中文標題款目不符合之類型分析表

　　本研究63個輸入詞彙中有39個不符合TULIPS系統內的中文標題款目，其餘的24個輸入詞彙則屬於符合中文標題款目類型，不符合中文標題款目之輸入詞彙自然無法檢出相關資料，因此本研究進一步探討符合中文標題款目之輸入詞彙是否檢出相關資料，以及未能檢出相關資料的原因。

　　24個符合中文標題款目的詞彙中有10個檢出相關資料（41.7%），剩餘之14個則未能檢出相關資料（58.3%），表五探討此14個符合中文標題款目但未能檢出相關資料之原因分析。本研究將未能檢出相關資料的原因分為四項，其中以「檢出資料與所需主題不同」佔最多數，計有6次（42.9%），「圖書館主題分析層次不夠專指」居次（4次，28.6%），「檢出資料內容太廣，需要進一步限制」（2次，14.3%）、以及「圖書館無這方面館藏」（2次，14.3%）均名列第三。

表五：檢索者輸入詞彙未能檢出相關資料之原因分析表

　　48位檢索者中，17位檢出零筆資料（35.4%），另31位則檢出1筆以上的資料（64.6%）。由於檢出零筆資料自然無法判斷是否相關，因此僅針對檢出1筆以上的31位檢索者分析其能否檢出相關資料。31位檢索者中，20位找到相關資料（64.5%），另11位則未找到任何相關資料（35.5%）。找到相關資料的人數僅佔本研究48位檢索者之41.7%，顯示超過一半以上的檢索者（58.3%）無法以中文標題檢出相關資料。

　　97次標題檢索移動中，51次檢出零筆資料（52.6%），而未檢出零筆資料之標題檢索移動則有46次（47.4%）。未檢出零筆資料的46次標題檢索移動中，25次得到相關資料（54.3%），其餘的21次標題檢索移動則未得到相關資料（45.7%），由此可知，標題檢索移動檢出相關資料的比例相當低，僅佔97次檢索移動中之25.8%。

表六：標題檢索移動未檢出相關資料之原因分析表

　　檢索者能否利用中文標題檢索到符合預期數量的相關資料，亦為本研究評估中文標題檢索效益的重點之一。本研究之48位檢索者共檢出36筆相關資料，平均每位檢索者檢出0.8筆相關資料，標準差1.2，可見中文標題檢出相關資料的比例非常低，並與檢索前預計平均5.5筆相關資料相差甚遠。其中28位檢索者無法檢出任何相關資料（58.3%），且其餘20位檢索者檢出相關資料的筆數也非常少，有10位檢索者僅檢出1筆資料（20.8%），檢出2筆相關資料者有8位（16.7%），檢出4筆相關資料與檢出6筆相關資料者均只有1位（2.1%）。

　　本研究以中文標題檢出相關率作為另一項檢視中文標題檢索效益的指標，所謂標題檢出相關率，係指中文標題檢出的資料中，被判斷為相關資料的比值，中文標題檢出相關率比值越高，表示該標題所檢出的資料越精確。整體之中文標題檢索相關率平均值為0.3，標準差為0.06，各相關率分布狀況由表七顯示，相關率為0至0.19之人數有29人（60.4%），其中28位檢索者檢出零筆資料。其他相關率方面，介於0.20至0.39之間有4位（8.3%），檢出相關率在0.50以上者則有15位（31.3%），而檢出資料完全被判斷為相關者（檢出相關率是1），則有11位（22.9%）。由此可推斷，本研究中所進行之中文標題檢索所檢出資料的相關性偏低，同時，TULIPS之中文標題檢索還不能完全滿足檢索者預期的檢出結果。

表七：檢索者之中文標題檢索相關率分析表

　　中文標題檢索的滿意度以檢索者為單位，探討檢索者完成所有中文標題檢索後對於中文標題檢出結果的滿意度。本研究將滿意度分為五等級，滿意度1表示非常不滿意，滿意度2代表不滿意，滿意度3為尚可，滿意度4代表滿意，滿意度5則代表非常滿意。48位檢索者之中文標題檢索滿意度平均值為2.4，標準差1.1，其中表示「非常滿意」者有2位（4.2%），感到「滿意」者6位（12.5），認為檢索結果「尚可」者有9位（18.8%），「不滿意」者21位（43.8%），而感到「非常不滿意」者則有10位（20.8%），由此可知，檢索者認為中文標題的檢索結果並不令人滿意。

　　44位檢索者進一步說明他們認為中文標題檢索滿意與否的原因，在感到滿意之原因方面有7人填寫，以「找到很多資料」為多數（5位，71.4%），「檢索方式迅速」次之（2位，28.6%）。至於提供不滿意意見者則有37位，以表八分為6種原因類型，其中佔最多數為「檢出筆數不滿意」，共有24位（64.9%），而檢出筆數的不滿意又可分為兩大類型：無法檢出任何資料以及檢出資料不足，前者有15位（40.5%），後者則有9位（24.3%）。其他檢索者感到不滿意的原因包括：「查詢方式過於僵化，輸入詞彙必須與標題相同，才能被系統接受」（5位，13.5%）、「檢出不相關資料」（3位，8.1%）、「未能準備更多與主題相關之詞彙」（2位，5.4%）、「不了解標題結構」（2位，5.4%）、以及「圖書館主題分析層次不夠專指」（1位，2.7%）。

表八：檢索者之中文標題檢索結果不滿意原因分析表

　　本研究採用的中文標題檢索困難度與上述滿意度相同，均分為五等級，從1至5表示困難度漸增，困難度1代表「非常不困難」，困難度2代表「不困難」，困難度3代表「尚可」，困難度4代表「困難」，而困難度5則代表「非常困難」。檢索者之中文標題檢索困難度平均值為2.8，標準差為1.1，顯示檢索者對於中文標題檢索困難度感到「尚可」，其中以表示「非常不困難」及「不困難」者均有8位（16.7%），表示「尚可」者最多，計有20位（41.7%），表示「困難」者有10位（20.8%），而表示「非常困難」者則有2位（4.2%）。

表九：檢索者之中文標題檢索困難原因分析表

　　由上述探討影響檢索者之中文標題檢索效益的原因分析中可以發現：中文標題檢索效益除了受到標題概念的時效性、專指性以及款目結構的影響外，線上公用目錄功能設計之良窳也是不容忽視的因素之一。TULIPS系統提供中文標題檢索的輔助功能為「索引瀏覽」，其設計目的有二：當檢索者輸入的中文標題詞彙不是系統內的中文標題時，系統展現與該輸入詞彙筆畫相同或相近的其他標題，供檢索者重新檢視選擇；此外，即使檢索者輸入的詞彙已為系統接受時，檢索者仍可使用索引瀏覽進一步檢視其他複分標題。本節從檢索者使用索引瀏覽功能的特性分析，探討該功能協助中文標題檢索的具體效益，希望藉以提出中文標題檢索輔助功能設計的具體建議。

　　本研究48位檢索者中有46位利用索引瀏覽功能選用中文標題進行檢索（95.8%）。48位檢索者共進行97次檢索移動，其中檢索者自行輸入63個檢索值，其餘34次標題檢索移動則來自索引瀏覽（35.1%）。檢索者對於索引瀏覽所展示之中文標題（簡稱線上標題）的了解程度，平均困難度為2.6，標準差1.2。認為了解線上標題「非常不困難」者有8位（17.4%），表示「不困難」者最多，共有16位（34.8%），表示「尚可」者10位居次（21.7%），「困難」者9位（19.6%），而認為非常困難者最少，只有3位（6.5%），由此可知，本研究之檢索者對於線上標題的了解並未感到太過困難。

表十：檢索者認為線上標題容易了解之原因分析表

表十一：檢索者認為線上標題不易了解之原因分析表

圖一：索引瀏覽顯示畫面

　　至於檢索者對於利用索引瀏覽找到可用標題的困難度方面，平均困難度3.0，標準差1.2。其中表示「非常不困難」者有6位（13.0%），表示「困難」者有11位（23.9%），表示「尚可」者有9位（19.6%），感到「困難」者最多，計有16位（34.8%），而表示「非常困難」者則有4位（8.7%）。進一步將檢索者了解索引瀏覽及從中找尋可用標題的困難度作一比較，可以得知在了解索引瀏覽的困難度，雖以感到不困難者最多（16位，34.8%），但在找尋可用標題的困難度方面，卻以感到困難者最多（16位，34.8%），同時，困難度平均值也有明顯差異－了解索引瀏覽平均困難度2.6，而從索引瀏覽找到可用標題的平均困難度增至3.0，顯示檢索者的確會因索引瀏覽設計的優劣，而影響對於從中找尋可用標題的困難程度。

本研究根據研究結果提出以下建議：

　　中文圖書標題款目的收錄，主要依據賴永祥先生編訂之《中國圖書分類法》第七版及國立中央圖書館編訂之《中國圖書分類法（試用本）》的類目選錄編訂而成，並非即時配合學科發展的特性完整蒐集相關概念。透過本研究檢索者輸入詞彙與中文標題吻合程度的類型可以明顯發現，中文標題款目對於某些主題概念的分析不夠深入，而包含的學科知識也不夠廣泛，因此本研究建議，應加強中文標題表的修訂，延攬學科專家參與編訂或參考學科索引典的內容，以兼顧各種主題概念的專指性、詳盡性與新穎程度。

　　由本研究得知，目前國立臺灣大學圖書館中文標引作業的不夠完整，是影響檢索者中文標題檢索效益低落的原因之一，因此，為求改善中文標引作業不夠全面之缺失，建議國家圖書館應統籌規劃一中文標引作業合作小組，邀集各類型圖書館共同參與，協調各合作館負責標引作業之學科或資料類型，訂定具體管理中文標引品質之規範，以節省圖書館人力與物力的重複運用，並提供檢索者一個良好的中文標題檢索環境。

　　由於大學或學術圖書館使用者的學科知識相當專業，因此除了一般性的中文標題外，也應該結合其他學科索引典提供檢索者選用所需之檢索詞彙，如《科技索引典》、《農業科技索引典》等。此外，目前TULIPS僅提供「標題」檢索點進行中文標題查詢，未能結合其他主題相關的檢索點查詢（如關鍵字、題名及作者等），事實上，其他檢索點的主題檢索結果未必比中文標題遜色，因此建議線上公用目錄可以整合其他檢索點，並適時運用自然語言處理及相關回饋等技術，允許檢索者因個別資訊需求的差異，選用不同的檢索策略並與系統充分溝通互動後，有效獲得檢索效益。

　　由檢索者對中文標題檢索感到困難的原因分析中，部分檢索者反應不知如何進行主題分析；同時，在未檢出相關資料之原因探討中，也有檢索者表示其所分析的主題有誤或太細，是導致檢出不相關資料的原因之一。因此本研究建議，將目前圖書館針對大一新生進行的圖書館利用指導，全面提升至全校性的圖書館利用通識教育，除訓練使用線上公用目錄的檢索技巧外，更應加強對人類知識組織、整理與分析等能力的培養，使讀者具有有效解決問題的能力。

註 3：吳明德，「線上目錄的主題檢索」，圖書館學刊五期（民國76年11月），
　　　頁37。

註 4：Rao Aluri, D. Alasdair Kemp, and John J. Boll, Subject Analysis in Online Catalogs
　　　(Englewood, Colorado: Libraries Unlimited, 1991), 1-2.

註 6：同註，頁162。

註10：同註8。

註13：國立中央圖書館編訂，中文圖書標題總目修訂版（台北市：該館，民國84年
　　　6月），頁1-5。

註20：同註17。

註22：同註16。

註23：American Library Association, Subject Analysis Committee, Headings for Tomorrow:
　　　Public Access Display of Subject Headings (Chicago: American Library
　　　Association, 1992), xiii.

註26：American Library Association, Subject Analysis Committee, Headings for Tomorrow:
　　　Public Access Display of Subject Headings (Chicago: American Library
　　　Association, 1992), xiii.