The purpose of this positivistic study is to understand the on-line use of OPAC subject searching, the characteristics of search terms, the correlation between these terms and the subject heading and the relevance of materials acquired among readers of humanists and social scientists. It is hoped that this study will help to improve the function and design of OPAC subject retrieval as well as to develop the on-line thesaurus and subject index in these fields in Taiwan.

讀者資訊檢索行為之研究是了解讀者資訊需求，以及發展與改善線上資訊檢索系統之重要參考依據。而在讀者線上檢索過程中，檢索詞彙的選擇及使用是相當重要之檢索行為。在Saracevic之研究曾指出，線上查詢過程中，半數以上之檢索詞彙來自讀者本身之提供。(註1)因此，若索引者與讀者對於相同的概念未採用相同的詞彙表達，讀者與資訊系統之交流溝通，將會因為索引款目與讀者之檢索詞彙無法符合而產生問題。Saracevic及Kantor 曾進行大型的資訊檢索實驗研究發現，不同的讀者對於相同的檢索問題通常會使用不同的檢索詞彙；(註2)Collantes之研究亦發現，不同的讀者對相同的事物(object)或概念，大多選擇不同的美國國會主題標目來進行檢索，(註3)這種情形可能是資訊檢索過程中，讀者個別差異所造成的影響。所以，資訊系統提供之索引款目及檢索方式，是否能夠發揮其查詢功能，將是值得探討的問題。

一般而言，具有相同學科背景之讀者，依其所受之訓練與對該學科的認知程度，其使用詞彙之習慣應當具有某些共同的特性。Horner 及 Thirlwall曾發現，讀者資訊檢索行為會因為其學科背景不同而有差異。(註4)而有些研究者如Langridge、Slater、Wiberley認為人文、社會學科使用的詞彙相當不明確且無統一性，因此不論在人文學科或社會學科之領域，使用主題檢索都是相當困難的。(註5-7)檢視過去讀者資訊檢索行為之研究發展可以發現，自1970年代以後，有關社會及人文學科讀者資訊檢索行為已先後受到重視，但是對於探討人文及社會學科讀者主題檢索詞彙特色及檢索行為之實證研究仍舊罕見，而國內在這方面的研究則更為缺乏。

圖書館線上公用目錄自從1980年代發展以來，國外許多研究學者如Hildreth, Mattews, Lawrence & Feguson, Cochrane & Markey, Markey, Borgman, Blazek & Bilal等人紛紛指出讀者使用線上公用目錄主題檢索是產生問題最多之處，讀者常常無法找到適切檢索詞彙，或者使用與系統主題標目不相符的檢索詞彙，以致無法檢索到所需要資料，造成檢索的遺漏或失敗。(註8-13) 所以主題檢索是線上公用目錄改善發展之重點。國外研究者早已重視讀者使用線上公用目錄主題檢索問題之探討，也不斷提出各種改進的方式及建議，然而國內對此方面的研究則並不多見。然而改善線上公用目錄主題檢索功能最主要方向應在於如何縮小讀者之主題檢索詞彙與系統主題標目之差距，如何加強兩者之連接功能。因此對於各學科讀者使用之詞彙特性有所了解，是改善主題檢索功能之重要依據。在目前資訊過載之資訊社會時代，為了有效掌握資訊，讀者必須仰賴資訊檢索系統來協助獲得所要之資訊。尤其圖書館公用目錄已走向電腦化、網路化，人文及社會學科讀者對於資訊檢索系統及電腦之依靠亦將日漸加重。所以基於上述原因，本研究希望進一步分析我國人文及社會學科讀者之主題檢索詞彙特性，以為改善中文線上公用目錄主題檢索功能之參考。本研究主要探討之研究問題:

一、人文及社會學科讀者使用之主題檢索詞彙形式及類型為何？

二、不同學科背景的讀者使用之主題檢索詞彙是否各具特色？包括：

(一)人文學科讀者使用何種主題檢索詞彙形式最多？

(二)社會學科讀者使用何種主題檢索詞彙形式最多？

(三)人文學科讀者使用何種主題檢索詞彙類型最多？

(四)社會學科讀者使用何種主題檢索詞彙類型最多？

三、人文及社會學科讀者以標題為檢索點查詢時，使用之主題檢索詞彙與主題標目符合情形為何？

四、讀者主題檢索時，對於檢索結果相關性判斷為何？包括：

(一)讀者以標題為檢索點時，獲得相關性資料之情形為何？

(二)讀者以關鍵字為檢索點時，獲得相關性資料之情形為何？

(三)讀者會瀏覽全部檢索結果相關性之比例為何？

人文及社會學科皆是描述及解釋人類活動及成就之學科，兩個學科領域重疊之處相當大，以致很難將其釐清。但是Wiberley及Jones依據人文及社會學科之研究特質加以分別，他們認為人文學者在編輯第一手資料時，他們的判斷及想像可能決定此資料的內容，而社會學科研究者則是執行調查，調查回應之結果即是証明。(註17)因而，依據第一章名辭解釋之定義，本研究之人文學科係包括歷史、語言、文學、哲學及考古；社會學科係包括人類學、社會學、經濟學、政治學、法律學、以及教育學科。

一般而言，人文學科及社會學科所使用的文字語言，在含意上比較不精確，因此在資訊系統的主題索引設計上較為困難。Achtert認為人文學者對於自己所寫的文獻，提供的索引詞彙並無統一性(註18)。Langridge亦曾提出自然科學所用的文字語言較精確，而人文學者使用的文字常包含不同的含意於其中。(註19)至於社會學科之主題檢索詞彙也存在著如人文學科主題檢索詞彙之問題，譬如Slater曾指出社會科學之學門及術語常會隨著人類所關心的事情及環境的變遷而改變，所以資訊系統主題查詢之功能亦會受到限制。主題檢索在社會學科中不容易被使用之原因，除了所用的術語詞彙常是不精確的、多變的之外，而且社會學科之作者通常喜歡使用引起人們注意的文獻題名，而較少會在題名上描述文獻的主旨，所以較難由題名了解文獻之主題，使得社會學科之主題索引工作較困難。(註20)Line曾指出，社會學科之研究者並不會十分依賴及信任資訊檢索系統(譬如利用書目、索引、摘要及圖書館主題目錄來找尋所需要的資料)。(註21)Ellis、Cox 及 Hall比較社會學科研究者及物理學家使用書目索引之情形，亦發現大多數物理學家都知道Science Citation Index，並且有半數的物理學家會使用此系統，然而有多數的社會學科研究者都不知道Social Science Citation Index。(註22)因此，有些研究針對讀者所使用的主題檢索詞彙加以探討，希望藉由對於讀者使用之主題檢索詞彙特性有所了解，來增進資訊系統主題檢索的效用。以下介紹Wiberley以及Bates、 Wilde 及 Siegfried等人之研究發現。

(一)Wiberley之研究

1983年Wiberley曾對人文學者使用詞彙之明確程度做過研究。他假設人文百科全書及字典之單元款目是人文學者主題檢索時常使用的詞彙，並且依據詞彙的明確程度加以歸類，藉此分析人文學者常使用之檢索詞彙類型。Wiberley之研究結果發現，雖然有些單元款目確實在含意上相當模糊，但是仍有不少的詞彙都是相當明確，譬如他們常使用人名或作品名做為主題檢索之款目。(註23)

爾後，Wiberley再沿襲先前的研究模式，由七種人文書目索引中各擷取二百個單元款目做為樣本，依詞彙之性質將其依下列五個層次加以分類：

1.第一層次是單一專有款目(singular proper)：

像人名或作品名，其存在不受空間及時間而改變，譬如Charles Dickens， All The Kind Men。

2.第二層次是列舉專有款目(enumerable proper)：

是由多個單一專有款目結合而成的款目，譬如 Baby Ballerinas。

3.第三層次是概括性專有款目(general proper)：

代表複雜現象的款目，但其在時間空間中有明確性。包括下述幾種類型：

(1)地理名稱。

(2)機構名稱。

(3)團體名稱。

(4)時代，或某一段時間。

4.第四層次是限制性一般款目(limited common)：

是指由特定專有款目或概括性專有款目，加以限定其範圍的一般性款目，如Economics and the Bible， Islam in Iraq

5.第五層次是一般性款目(common)：

不受時間及空間限制影響之款目。

Wiberley利用此分類原則，分析200個單元款目及所參見的款目，並進一步探討人文學科中各學門使用詞彙之差異性，以及所使用詞彙的明確程度，作為發展各學門之索引典及詞彙控制之參考。Wiberley之研究中發現：雖然人文學科中出現不少人名或作品名為單元款目，但是人文學科中不同之學門常使用的詞彙類型亦會有所不同。譬如文學學者之單元款目類型以「單一專有款目」較多，而哲學學者之單元款目類型則以「一般性款目」較多。所以，在設計人文學科之資訊檢索系統時，應當注意如此之差距，並且對人文學科常出現之人名及作品名應該加強權威控制，以增進讀者檢索結果的品質。(註24)

Wiberley對於人文學科讀者之主題檢索詞彙分析，是擷取人文學科字典、百科全書以及紙本式文獻索引中的主題款目，所以在Wiberley的研究中，並無法說明書目索引中的單元款目及款目之型式是否足以表達或代表讀者真正的資訊需求。

(二)Bates、Wilde及Siegfried之研究：

Bates、Wilde及Siegfried共同主持之研究計畫Getty Art History Information Program，參考Wiberley在1983年及1988年發表之研究，實地探討人文學科讀者進行線上檢索時，使用之檢索語言及詞彙之特性。他們的研究在1988-1989年間進行，蒐集27位訪問學者進行線上檢索時之自然語言陳述及檢索詞彙。當讀者有資訊需求時，請其將查詢問題寫下來，並利用電腦程式記錄受訪讀者之檢索過程。Bates、Wilde及Siegfried利用下述之分類原則，將人文學者的自然語言問題敘述及線上檢索詞彙進行分析歸類：

1.依檢索需求的類式(type of search need)，分為以下三種：

(1)查詢特定的作品或出版品

(2)查詢某一位作者之作品或出版品。

(3)查詢某一主題的作品。

2.依書目之性質(bibliographic features)，有下述兩類型：

(1)所欲獲得資料的書目型式 - 此指出版品之型式

(2)所欲獲得資料出版的日期及出版時間範圍

3.依主題類型(types of subjects)，有下列幾種類型：

(1)以某出版品或作品當做主題進行檢索(works or publications as subject)。

(2)以個人名字做為主題檢索─包含真實人名，虛構人名，神話人名，及宗教人物等。

(3)以地理的名稱做為主題檢索，有下述情形：

a.名詞型式，包括某地理區域內的政治或歷史之本體，如美國。

b.形容詞之型式，如荷蘭的(Dutch)。

(4)日期或某一段時間：

a.特定日期或是日期範圍。

b.某一段歷史階段時間，如文藝複興時期(Renaissance)。

(5)時間上的修飾，如早期的十九世紀。

5.學科(discipline)，指大範圍的研究領域，如歷史、音樂等學科範圍為主題。

6.其它專有款目(other proper term)，指不包括在上述類型中之款目，在西文中，若一款目第一個字母常以大寫表示即屬之。

7.其它一般款目(other common term)，指不包括在上述類型中之款目。在西文方面，若一款目第一個字母常以小寫表示即屬之。

Bates、Wilde及Siegfried依上述分類方式，將讀者自然語言敘述及線上檢索詞彙加以歸類而發現，讀者之檢索需求類型大多是主題檢索。其中人名為主題檢索詞彙是經常使用的類型之一，其它如地理名稱、日期及歷史階段有關的時間用語、以及學科名亦常被使用。他們再以同樣的分類方式，分析電腦所記錄之讀者線上使用詞彙，亦發現與前面之研究結果大致相同。所以，他們認為此研究可以揭示人文學者線上檢索使用主題檢索詞彙的特性，及其對於索引典之特別需求。在Bates、Wilde及Siegfried的研究中，曾將Saracevic及Kantor在1988年所進行的大型資訊檢索研究之使用者主題檢索詞彙，以相同分類法分析讀者之檢索詞彙類型，並且與其研究結果相比較。他們發現，社會學科及自然學科讀者所使用的詞彙類型都以一般性款目居多。(註25)

讀者進行線上公用目錄主題檢索時，其使用之檢索詞彙是否能與系統主題標目相符合，或者系統是否能將讀者之檢索詞彙與主題標目給予適當的連接，進而協助讀者查詢到所需要的資料，是線上公用目錄主題檢索功能成敗的重要一環。不論在卡片目錄階段或是目前線上公用目錄階段，國外研究者對於讀者使用之檢索詞彙與主題標目間符合情形，皆有不少的研究，以下列舉幾項重要之研究。

Tagliacozzo 及 Kochen在1968年至1969年間於密西根大學圖書館及Ann Arbor 公共圖書館進行之研究，一直被許多研究者所引用之實證研究。他們以觀察及訪談方式探討讀者查詢卡片目錄的情形。他們發現有58﹪的讀者主題檢索詞彙與主題標目完全符合，若包括部份符合之詞彙則為75.5﹪。(註 26)Tagliacozzo 及 Kochen認為，讀者主題檢索詞彙每個字均與主題標目相同者，才稱為完全符合主題標目。至於讀者主題檢索詞彙部份符合主題標目之情形，他們提出以下之分類：

1.僅語位上的差異(morphemic variation alone)，譬如 infections 及 infection

2.取代字造成的差異(substitution variation alone)，譬如 social pathology 及 social medicine

3.結合上述兩種狀況所產生的差異(morphemic ＋substitution variation alone)，譬如mental retardation 及 mentally handicapped

4.延展所產的差異(expansion variation alone)，譬如sheet metal 及 sheet metal work

5.結合語位及延展所產生的差異(morphemic ＋

expansion variation)，譬如 herbs 及 herb gardening

6.結合取代字及延展所產生的差異(substitution + expansion variation)，譬如 french theater 及 french literature-20th century history and

criticism

7.結合語位、延展及取代字所造成的差異(morphemic+substitution + expansion variation)，譬如election laws 及 elections-U.S.-statistics(註27)

Bates曾在加州柏克萊大學，實地調查61位心理系、經濟系及圖書館學系之大學生和研究生使用圖書館主題目錄卡片之情形。Bates發現，學生所使用之主題檢索詞彙與卡片主題標目完全符合或部份符合者，在21﹪至35﹪之間(註28)。爾後Bates再驗證讀者學科背景以及對主題標目架構熟悉程度不同，是否會影響其使用主題目錄查詢之成敗。結果Bates發現：

1.學生們喜歡使用自然次序的檢索款目(形容詞在主要標目前之形式)進行查詢，與標題表中大量使用間接款目(indirect entry)之型式有所差異。

2.圖書館系學生之主題檢索詞彙與主題標目相符合的比例較經濟系及心理系學生要高。不過圖書館系學生對於標題表中，某些特定標目是以直接款目(direct entry)之形式展現會感到困擾；而非圖書館系學生則因為習慣主題檢索詞彙採用直接款目之形式而遭到檢索挫敗。

3.學生似乎無法掌握什麼是最佳的檢索策略，他們經常使用的檢索策略是利用廣義之款目(broad term)及特定之款目(specity term)進行檢索。(註29)

Bates認為，美國國會標題表之系統架構並不符合成本效率，為了有效組織及管理資源，圖書館專業人員應當修正、改變此令讀者感到困惑的主題檢索系統。(註30)

Markey在1979年至1980年間，探討讀者使用目錄卡片時，其主題檢索詞彙與主題標目符合情形。Markey利用訪問法及觀察法了解讀者欲查詢目錄之主題，以及收集讀者實際使用目錄時之主題檢索詞彙。Markey主要目的是為了解讀者對於其欲查詢之主題所採用的詞彙與主題標目間之差異情形。她發現，讀者之主題檢索詞彙首字與主題標目相符合的比例為78﹪，但能夠完全符合的比例僅為23﹪。(註31)

Markey在1982年，利用查詢過程記錄分析法，探討Syracuse大學圖書館之讀者使用線上公用目錄主題檢索情形。859個主題檢索詞彙能完全符合主題標目的僅有154個，佔所有讀者之主題檢索詞彙18﹪，完全符合主題標目之參照款目(cross reference)有44個，佔所有讀者之主題檢索詞彙5﹪。(註32)

Lester的博士論文對此論題有一完整性的研究。Lester主要目的是希望探討那些功能可以增進讀者之主題檢索詞彙符合主題標目。她利用查詢過程記錄分析法，探討讀者查詢Northwestern Online Total Integrated System / Library User Information System (Notis/LUIS)線上公用目錄主題檢索之情形。Lester將讀者主題檢索詞彙無法符合主題標目者，分別利用二十二種策略，檢視增進主題檢索成功的方式。Lester的研究結果發現：讀者的主題檢索詞彙可以完全符合主題標目者有40﹪，但若能增加右切截、字串查詢(string searching)及關鍵字查詢，則可提高符合之比率至65﹪及72﹪之間；而且Lester亦發現，若僅增加標題權威檔至資料庫中，無法提高讀者主題查詢之成功率。(註33)

從上述列舉之國外研究結果可以發現，每項研究中讀者主題檢索詞彙與主題標目相符合的比率並不太一致，這可能是研究者對於讀者主題檢索詞彙與主題標目符合程度之定義不同而引起的。不過歸納上述之研究結果，讀者主題檢索詞彙完全符合主題標目(及參照款目)之比率在21﹪至58﹪之間，所以讀者之主題檢索詞彙與主題標目間確實存在著某種程度上的差異性。因此，如何減少這樣的差距？如何增進彼此的連接？應是線上公用目錄主題檢索功能努力改善的目標。

本研究由於時間、人力與經費上的限制，無法對國內各圖書館線上公用目錄，以及所有人文及社會學科之使用者進行全面性的研究。因此，僅針對使用中央研究院圖書館線上公用目錄之人文及社會學科讀者進行研究調查。中央研究院圖書館自動化系統(INNOPAC系統)是目前被國內多所大學圖書館採用之系統，其中中央研究院是第一個由國外引進此系統之單位，而且中央研究院各所圖書館館藏學科分明，讀者亦皆是各學門之專才或研究工作者。因此，本研究是以在實證研究期間，至中央研究院歐美研究所圖書館、傅斯年圖書館、以及民族學研究所圖書館等三所人文社會學科圖書館中，使用中央研究院圖書館線上公用目錄之讀者，並且受訪之讀者需具備有人文學科(本研究包括文學語言、歷史、考古及哲學等學科)及社會學科(本研究包括社會經濟、法律、政治、教育及人類學等學科)研究所或碩士以上學歷背景。

本研究採用查詢過程記錄分析(transaction log analysis)、問卷、以及訪談等方法進行資料蒐集。本研究利用查詢過程記錄蒐集受訪者之全部查詢過程，包括使用之以標題及關鍵字為檢索點之檢索詞彙；藉由問卷法收集讀者的基本資料、檢索的目的及檢索問題類型；另外利用訪談法得知讀者主題檢索時，是否會瀏覽全部之檢索結果，以及讀者獲得相關書目資料之筆數。

一、讀者查詢線上公用目錄之問題類型：

本研究共蒐集73位受訪者之線上公用目錄查詢過程記錄，以及問卷、訪談記錄。此73位受訪者中有48位是人文學科讀者，有25位是社會學科讀者。經問卷分析結果，由表1可得知，受訪者使用線上公用目錄之問題類型中，有45.2﹪之受訪者是查詢某一主題，30.1﹪之受訪者查詢某特定作品或作者，24.7﹪之受訪者表示兩種問題類型皆有，因此可得受訪者查詢線上公用目錄之問題類型中，欲查詢某主題之受訪者佔69.9﹪。

表1：受訪者查詢線上公用目錄之問題類型

二、檢索點使用之次數

本研究中，73位受訪者共進行592次查詢，平均每位受訪者進行8.1次查詢。而受訪者每次查詢使用之檢索點從表2可得知，受訪者以書名為檢索點之查詢次數最多，佔34.0﹪(201次)；以作者為檢索點之查詢次數居第二位，佔26.9﹪(159次)；而以關鍵字為檢索點之查詢次數居第三，佔20.8﹪(123次)；以標題為檢索點之查詢次數居第四位，佔18.0﹪(107次)；而受訪者最少使用之檢索點是分類號，僅佔0.3﹪(2次)。因此，在所有受訪者之查詢過程中，查詢某作者及書名等已知款目之次數，佔60.9﹪(360次)，而主題查詢(包括以關鍵字或標題為檢索點)之次數，僅佔38.8﹪(232次)。

表2：受訪者檢索點使用之次數及百分比

三、各類型檢索點零筆結果之比率

在所有受訪者之查詢中，獲得零筆結果之次數有248次，佔所有查詢次數41.9﹪。從表3之統計顯示，以標題為檢索點查詢，獲得零筆結果之比例是所有檢索點類型中最高的，將近三分二(63.6﹪)以標題為檢索點查詢，會產生零筆結果；其次是以分類號為檢索點查詢，獲得零筆結果之比例為50﹪，不過在本研究中，受訪者以分類號為檢索點查詢僅2次，故其產生零筆結果之情形有待更多驗證；而以書名為檢索點查詢，獲得零筆結果之比例為48.3﹪，居第三位；以作者為檢索點查詢，獲得零筆結果之比例為34.6﹪，居第四位；而以關鍵字為檢索點查詢，獲得零筆結果之比例最低，僅佔22.0﹪。

表3：受訪者各類型檢索點零筆結果、非零筆結果之次數，以及各類型檢索點使用總次數、零筆結果之百分比

四、人文及社會學科讀者主題檢索詞彙形式及類型之分析

有不少學者認為人文或社會學科讀者所用之詞彙較多變、較不穩定，因此在主題索引方面亦較為困難。由於中央研究院圖書館線上公用目錄提供之檢索點包含標題及關鍵字兩種檢索點，讀者主題檢索時，可能會以標題為檢索點查詢，亦可能以關鍵字為檢索點查詢。所以，本研究蒐集受訪者以標題及關鍵字為檢索點查詢，所使用之檢索詞彙做進一步分析及歸類。希望藉此能了解人文及社會學科讀者使用主題檢索詞彙之特性。

在本研究中，受訪者以標題為檢索點之中、西文檢索詞彙有107次，以關鍵詞為檢索點之中、西文檢索詞彙有123次，所以總計受訪者之主題檢索詞彙次數(包括標題及關鍵字為檢索點之次數)有230次。由表4之統計結果顯示，人文學科讀者使用之主題檢索詞彙有145次，其中西文主題檢索詞彙佔66.9﹪(97次)，中文主題檢索詞彙佔33.1(48次)；而社會學科讀者使用之主題檢索詞彙有85次，其中西文主題檢索詞彙佔70.6﹪(60次)，中文主題檢索詞彙佔29.4﹪(25次)。

表4：受訪者主題檢索詞彙使用次數及百分比

(一)主題檢索詞彙之形式

一般主題標目之形式有自然語言之詞彙，也有人工語言之詞彙形式。而「中文圖書標題表」(民84)中常使用之主題標目有下述之形式：

1.自然語言之詞彙形式，包含有「單一名詞」形式，譬如化學、世界主義、侵權行為；「形容詞詞組」形式，譬如中國語言、民俗音樂、農業經濟；「連詞詞組」形式，譬如投票與開票、圖書館與讀者、圖書館與大眾傳播；以及「介詞詞組」形式等。

2.人工語言之詞彙形式，包含有「限定形式的標題詞」，譬如向背(地質學)、退化(生物)、退化(病理)；以及「複分標題」形式，譬如石油－開採、石油－貯存、臺灣－歷史。(註34)

以下則參考「中文圖書標題表」對於標題形式之分類方式，分別分析人文及社會學科讀者使用之中、西文主題檢索詞彙形式。

1.中文部份

本研究對於受訪者以關鍵字及標題為檢索點查詢之主題檢索詞彙，重複者不予以剔除，因為此詞彙可能是受訪者認為應能獲得書目資料之詞彙。從表5之結果顯示，人文學科讀者使用之中文主題檢索詞彙形式，以「單一概念詞」為最多，佔所有人文學科讀者使用之中文主題檢索詞彙七成以上(72.9﹪)；其次是「形容詞詞組」之形式，佔所有人文學科讀者使用之中文主題檢索詞彙25﹪；「介詞詞組」之形式居第三位，佔所有人文學科讀者使用之中文主題檢索詞彙2.1﹪；而「連詞詞組」之形式並未被使用。

至於社會學科讀者使用之中文主題檢索詞彙形式，則以「形容詞詞組」最多，佔所有社會學科讀者使用之中文主題檢索詞彙七成以上(76﹪)；其次是「單一概念詞」之形式，佔所有社會學科讀者使用之中文主題檢索詞彙16﹪；再其次是「連詞詞組」之形式，佔所有社會學科讀者使用之中文主題檢索詞彙4﹪；而「介詞詞組」之形式並未被使用；另外，有4﹪的社會學科讀者使用之中文主題檢索詞彙歸入「其它」，主要原因是讀者輸入不完整的詞彙，而無法歸入上述之詞彙形式中。

表5：受訪者之中文主題檢索詞彙形式分析

2.西文部份

人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙原有97次，社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙原有60次，但扣除拼字錯誤之詞彙，則人文學科讀者使用94個西文主題檢索詞彙，社會學科讀者則使用57個西文主題檢索詞彙。由表6之分析歸納顯示，人文學科讀者最常使用之西文主題檢索詞彙形式與中文部份相似，仍以「單一概念詞」所佔比例為最多，佔所有人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙50﹪；其次是「形容詞詞組」形式，佔所有人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙39.3﹪；「介詞詞組」之形式居第三，佔所有人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙9.6﹪；而「連詞詞組」之形式被使用最少，佔所有人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙1.1﹪。

至於社會學科讀者所使用之西文主題檢索詞彙形式，則仍以「形容詞詞組」最多，佔所有社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙52.6﹪；其次是「單一概念詞彙」之形式，佔所有社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙36.1﹪；再其次是「介詞詞組」之形式，佔所有社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙7.0﹪；而使用最少的詞彙形式是「連詞詞組」，佔所有社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙5.3﹪。

表6：受訪者之西文主題檢索詞彙形式分析

由上述之分析結果可以得知，人文及社會學科讀者使用之主題檢索詞彙之形式不論是中文或西文，人文學科讀者使用之主題檢索詞彙形式，亦較偏重「單一概念詞」；而社會學科讀者使用之主題檢索詞彙形式，則較偏重「形容詞詞組」。而且不論是人文學科讀者或是社會學科讀者，其所使用之中西文主題檢索詞彙，皆有九成左右是「單一概念詞」或「形容詞詞組」。

(二)主題檢索詞彙之類型

本研究對於人文及社會學科讀者使用之主題檢索詞彙之類型分析，係參考「中文圖書標題表」對於「普通詞彙」及「專有名詞」之定義，以及Bates, Wilde ＆ Siegfried 在GETTY之研究中對於主題檢索詞彙分類之原則。茲將人文及社會學科讀者使用之中、西文主題檢索詞彙類型歸納為下列幾種：

1.專有詞彙，包括以下幾種類型：

(1)地名，涵蓋自然區域和政治之實體，形容詞亦包含之，譬如United States、Dutch、美國。

(2)人名、團體及組織名稱，譬如Rousseau、王安石。

(3)歷史上事件、活動名稱，譬如Renaissance、辛亥革命。

(4)種族、民族名稱，譬如Jew、回族。

(5)語言名稱，譬如English、客家語。

(6)作品名稱，譬如All The Kind Men、紅樓夢。

2.學派、主義(者)款目，此類款目可能尚無法明確被定義為專有詞彙，但是其在學科領域中，可能是重要的主題，所代表的詞彙亦較為特定，譬如feminism(feminist)、女性主義(女性主義者)。

3.時期、年代及朝代等時間用語，此類款目有時可能用特定專有詞彙代表，譬如Renaissance、唐朝、漢朝等；有時是利用時代的形容詞，譬如Victorian、medieval、modern等；有時亦可能指定某特定日期或時間，譬如eighteenth century、1812、70年代、或19世紀。

4.學科名，乃指包含一廣大的研究領域，可以成為大學之一門科系者，譬如film、music、history、電影、音樂、考古、歷史等。

5.其它專有款目：乃指未包含在上述類型之專有詞彙，如讀者所使用的主題檢索詞彙，同時包含專有詞彙及上述任一種以上款目者，譬如 French feminism；法國女性主義。

6.含有專有詞彙之款目：乃指主題檢索詞彙中包含了上述之專有詞彙，最常見是利用專有詞彙來限定一般普通詞彙之範圍，譬如United States foreign policy、客家信仰；或是專有款目連接普通詞彙，譬如Soviet and movement；或是利用普通詞彙形容專有詞彙，譬如west U.S.、晚唐 。

7.普通詞彙：未能包含在上述幾種詞彙類型的一般款目。

8.其它；讀者以不完整的主題檢索詞彙、或是介詞片語方式，表示其檢索問題之概念者，則歸入此項。

1.中文部份

從表7之分析歸納結果顯示，社會學科讀者常使用之中文主題檢索詞彙類型以「普通詞彙」為最多，佔所有社會學科讀者之中文主題檢索詞彙64﹪；其次是「含有專有詞彙」之款目類型，佔所有社會學科讀者之中文主題檢索詞彙24﹪；而「專有詞彙」之類型居第三位，佔所有社會學科讀者之中文主題檢索詞彙4﹪；至於「時間用語」、「學科名」、「學派、主義(者)」及「其它專有款目」等類型皆未被使用。另外，有8﹪的社會學科讀者之中文主題檢索詞彙，因輸入不完整的檢索詞彙，而歸入「其它」類型。所以，社會學科讀者使用之中文主題檢索詞彙中，有64﹪的比例屬於「普通詞彙」，而有28﹪的比例是屬於「非普通詞彙」(包括「含有專有詞彙」之款目、「專有詞彙」、「時間用語」、「學科名」、「學派、主義(者)」、以及「其它專有款目」)。

人文學科讀者使用之中文主題檢索詞彙亦以「普通詞彙」為最多，佔所有人文學科讀者之中文主題檢索詞彙39.6﹪；「專有詞彙」類型居次，佔33.3﹪的比例，在人文學科讀者使用的「專有詞彙」中，又以人名、團體名等詞彙類型最多，佔所有人文學科讀者之中文主題檢索詞彙25﹪；而「含有專有詞彙」之款目類型居第三位，佔18.7﹪；至於「時間用語」及「學科名」，所佔比例各為4.2﹪及2.1﹪，分居第四及第五；而「學派、主義(者)」及「其它專有款目」等類型並未被使用；另外，有2.1﹪之人文學科讀者使用之中文主題檢索詞彙歸入「其它」類型中。所以，人文學科讀者使用之中文主題檢索詞彙中，有39.6﹪的比例屬於「普通詞彙」，而有58.3﹪的比例是屬於「非普通詞彙」(包括「含有專有詞彙」之款目、「專有詞彙」、「時間用語」、「學科名」、「學派、主義(者)」、以及「其它專有款目」)。

表7：受訪者之中文主題檢索詞彙類型分析

2.西文部份

西文主題檢索詞彙類型之分類方式，採用與中文主題檢索詞彙類型相同之分類原則。從表8之分析歸納結果顯示，西文主題檢索詞彙類型之分析結果與中文主題檢索詞彙類型之分析結果頗為類似。社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙類型亦以「普通詞彙」為最多，佔所有社會學科讀者之西文主題檢索詞彙54.4﹪；其次是「專有詞彙」之類型，佔所有社會學科讀者之西文主題檢索詞彙19.3﹪；而「含有專有詞彙」之款目類型居第三位，佔所有社會學科讀者之西文主題檢索詞彙15.8﹪；「其它專有款目」之類型居第四位，佔所有社會學科讀者之西文主題檢索詞彙3.5﹪；至於「學派、主義(者)」、「學科名」及「時間用語」等詞彙類型並未被社會學科讀者使用。另外，有7.0﹪之社會學科讀者西文主題檢索詞彙歸入「其它」類型中。所以，社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙中，有54.4﹪的比例屬於「普通詞彙」，而有38.6﹪的比例是屬於「非普通詞彙」(包括「含有專有詞彙」之款目、「專有詞彙」、「時間用語」、「學科名」、「學派、主義(者)」、以及「其它專有款目」)。

人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙類型，亦以「普通詞彙」為最多，佔所有人文學科讀者之西文主題檢索詞彙28.7﹪；其次是「專有詞彙」類型，佔所有人文學科讀者之西文主題檢索詞彙24.5﹪；「含有專有詞彙」之款目類型，居第三位，佔所有人文學科讀者之中文主題檢索詞彙23.4﹪；而「學派、主義(者)」、「學科名」、「其它專有款目」，所佔比例各為7.4﹪、3.2﹪、2.1﹪，分居第四、第五及第六；「時間用語」被使用之比例最少，僅佔1.1﹪。另外，有9.6﹪之人文學科讀者西文主題檢索詞彙，歸入「其它」類型中。所以，人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙中，有28.7﹪的比例屬於「普通詞彙」，而有61.7﹪的比例是屬於「非普通詞彙」(包括「含有專有詞彙」之款目、「專有詞彙」、「時間用語」、「學科名」、「學派、主義(者)」、以及「其它專有款目」)。

由前述分析結果可以得知，西文主題檢索詞彙類型之分析結果與中文主題檢索詞彙類型之分析結果一樣，社會學科讀者使用之西文主題檢索詞彙類型，亦較偏重於「普通詞彙」，而人文學科讀者使用之西文主題檢索詞彙類型，則較偏重「非普通詞彙」。

表8：受訪者之西文主題檢索詞彙類型分析

(四)主題檢索詞彙與主題標目符合情形之比較

讀者主題檢索詞彙與主題標目符合之情形，是探討讀者使用線上公用目錄主題檢索問題之主要重點，也是本研究探討的問題之一。在所有受訪者之查詢次數中，以標題為檢索點查詢的次數並不多，有107次，僅佔所有受訪者查詢次數18.0﹪，其中受訪者之西文主題檢索詞彙有76次，而中文主題檢索詞彙有31次。本節各別比較受訪者以標題為檢索點查詢時，使用之中、西文主題檢索詞彙與主題標目符合之情形。而符合之判斷標準係以紙本式標題表為依據，中文以中央圖書館出版的「中文圖書標題表」(民84)，西文則以「美國國會標題表」(1991)為依據。本研究比較受訪者之主題檢索詞彙與系統主題標目符合情形時，有下述幾點依循原則：

1.有些詞彙類型，譬如人名、地名、歷史事件、語言、民族及主義等款目在標題表中是屬於自由詞。所以受訪者若使用此類型詞彙，但並未獲得符合之標目時，需進一步查證是否系統尚未立此標題詞，亦或是有其它名稱表示之。

2.忽略人名主題標目所附加之生卒年代。

3.零筆結果並非代表未能符合主題標目，亦可能是系統尚未建立此主題標目，所以必須進一步核對紙本式標題表。

4.非零筆結果並非代表符合主題標目，因為編目者亦可能會自行增加一些標題詞，所以亦必須進一步核對紙本式標題表。

5.忽略大小寫、標點、及空格與"-"使用不同之問題。

6.下述是讀者主題檢索詞彙與主題標目符合情形之分類：

(1)符合者，包括完全符合主題標目、以及系統自動右切截功能而符合者。另外，系統具輪流旋轉主題複分為索引標目之功能，若受訪者之主題檢索詞彙能符合被索引之複分標目，亦歸於此類。

(2)部份符合者，包括部份詞彙概念符合標題詞；或是受訪者之主題檢索詞彙出現次序與標題不同。

(3)符合其它「使用」參照款目者，亦包括右切截符合「使用」參照款目者。

(4)部份符合其它「使用」參照款目者。

(5)標題表未採用者，譬如受訪者使用之主題檢索詞彙未在標題表發現。

(6)其它，如系統尚未建立之自由詞，或是受訪者拼字錯誤。

　

1.中文部份

從表9之統計結果顯示，受訪者之中文主題檢索詞彙能符合主題標目者佔22.6﹪(7次)；未能符合主題標目者佔77.4﹪(24次)，其中又以使用標題表未採用之主題檢索詞彙者最多，佔51.6﹪(16次)，部份符合者佔25.8﹪(8次)。茲將受訪者之中文主題檢索詞彙與主題標目符合之情形說明如下：

(1)符合主題標目之情形

受訪者之中文主題檢索詞彙與主題標目符合者，佔受訪者以標題為檢索點查詢使用之中文主題檢索詞彙22.6﹪(7次)，其中有19.4﹪(6次)是逐字完全符合主題標目，有3.2﹪(1次)則是系統自動右切截而符合。

(2)部份符合主題標目之情形

受訪者之中文主題檢索詞彙部份符合主題標目者，最常出現的情形是受訪者的主題檢索詞彙包含兩個以上概念，而前面之概念符合主題標目，而後面的概念在標題表中並未細分，亦即受訪者之主題檢索詞彙僅符合標題表之上位詞標引，並無符合的下位詞，譬如受訪者以「政府職權」檢索，而標題表中僅有「政府」之標目，卻無「政府職權」。此外，受訪者直接以時間詞彙檢索，而這類詞彙在標題表中是複分的標目，但受訪者則視為一主題標目，並且加以形容，以「形容詞詞組」形式表示，譬如以「晚唐」進行查詢，或是受訪者使用與標題表之標目表達方式不一樣的「時間用語」來檢索，譬如以「日本近代史」為檢索詞彙。

(3)標題表未採用情形

受訪者所用的中文主題檢索詞彙是標題表未採用之標題詞，通常被受訪者認為是其學科領域中的一論題，譬如「民變」、「城市史」、「媒體分析」、「語境研究」、「篇章分析」等等。

(4)受訪者之主題檢索詞彙符合其它「使用」參照款目、部份符合其它「使用」參照款目、以及其它未能符合主題標目之情形，在本研究中未曾發生。

表9：受訪者以標題為檢索點之中文主題檢索詞彙與主題標目符合之情形

表10表示受訪者以標題為檢索點時，各類型中文主題檢索詞彙與中文主題標目符合之比例，由此統計結果顯示以下現象：

(1)「專有詞彙」與主題標目符合之比例為100﹪，是受訪者之中文主題檢索詞彙類型中，符合系統主題標目最成功的一類型。此類型款目在標題表中屬於自由詞，所以若是書目資料中曾建立此標目，且系統有妥善的權威控制及參照指引，較易成功的符合主題標目。

(2)時期、年代、朝代等「時間用語」方面，僅被使用1次並且未能符合主題標目。這類型款目在標題表中，是屬於複分之標目，而未能符合主題標目之原因是受訪者以「形容詞詞組」表示，與標題表標目展現方式有所差異。

(3)「含有專有詞彙」之款目與主題標目符合之比例為25﹪。此類型詞彙一般是以「專有詞彙」來限制「普通詞彙」的範圍，而無法符合主題標目之原因，在於「普通詞彙」部份之差異。

(4)「普通詞彙」與主題標目符合之比例僅為5.9﹪。分析未能符合之主要原因是，受訪者之主題檢索詞彙包含兩個以上概念，而受訪者之主題檢索詞彙僅符合標題表之上位詞；或者是受訪者使用了標題表未採用之款目。

(5)另外，「其它」類型之詞彙僅被使用1次，並且未能符合主題標目，主要原因是受訪者以「介系詞片語」形式為主題檢索詞彙，而這種形式之詞彙在主題標目中是不被使用的。

表10：受訪者使用各類型詞彙符合中文主題標目之百分比

2.西文部分

從表11之統計結果顯示，受訪者之西文主題檢索詞彙能符合主題標目者，佔有32.9﹪(25次)，符合其它「使用」參照標目者，佔5.3﹪(4次)，合計受訪者之西文主題檢索詞彙符合主題標目以及符合其它「使用」參照標目者，佔38.2﹪(29次)；而受訪者之主題檢索詞彙未能符合主題標目者，佔61.8﹪(47次)，其中受訪者使用標題表未使用之款目者，佔有3.9﹪(3次)，部份符合主題標目者，佔有31.6﹪(24次)，部份符合其它「使用」參照款目者，佔有2.6﹪(2次)，其它未能符合主題標目者，佔23.7﹪(18次)。以下分別說明受訪者之西文主題檢索詞彙與主題標目符合之情形：

(1)符合主題標目(包括符合其它「使用」參照款目)之情形

受訪者之西文主題檢索詞彙與主題標目互相符合之情形，包括完全符合、系統自動右切截、系統標目自動輪轉而符合副標目、以及符合其它「使用」參照款目等情形，合計佔所有受訪者以標題為檢索點查詢使用之西文主題檢索詞彙38.6﹪(29次)。

(2)部份符合主題標目(包括部份符合其它「使用」參照款目)之情形

受訪者之西文主題檢索詞彙部份符合主題標目(包括部份符合其它「使用」參照款目)之情形，與中文主題檢索詞彙類似，除了受訪者之主題檢索詞彙部份概念符合系統主題標目外，有些受訪者使用之主題檢索詞彙較為特定，而系統主題標目則以較廣義的標目涵蓋，但系統未給予適當的指引，譬如讀者之主題檢索詞彙為Afro-American drama，而系統主題標目則採用American drama ；還有些受訪者使用之主題檢索詞彙包含兩個各別的主題標目，而造成無法符合之情形。另外，語位的差異(譬如讀者之主題檢索詞彙為"travel writing"，而主標題目則為"traveler writings")，以及受訪者之主題檢索詞彙表達方式與標題表人工語言之方式不同，亦是引起受訪者之主題檢索詞彙僅部份符合主題標目之原因，以下列舉幾項實例：

1.受訪者之主題檢索詞彙為 "American historiographer"，而標題表之標目是"America-historiographer"；

2.受訪者主題檢索詞彙為 "U S west"，而標題表之主題標目是"West(U.S.)"；.

3.受訪者主題檢索詞彙為 "women us in 19th"，而標題表之主題標目是"women-us-19th" ；

4.受訪者主題檢索詞彙為 "Victorian women"，而標題表之主題標目是"Women-victoria"。.

(3)標題表未採用之情形

受訪者之主題檢索詞彙是西文標題表未採用的款目，顯然比中文部份少，僅佔所有受訪者以標題為檢索點查詢使用之西文主題檢索詞彙3.9﹪。

(4)其它未能符合主題標目之情形

主要原因包括：受訪者以人名、組織名稱、地名等自由詞，以及「學派、主義(者)」之款目進行檢索，但是系統尚未建立此主題標目。另外，受訪者拼字的錯誤，也是造成無法符合主題標目之原因之一。

表11：受訪者以標題為檢索點之西文主題檢索詞彙與主題標目符合之情形

表12表示受訪者以標題為檢索點查詢時，各類型西文主題檢索詞彙與西文主題標目符合之比例。由此統計結果可以發現，各類型西文主題檢索詞彙與主題標目符合情形，與中文主題檢索詞彙不同之處，有以下幾點：

(1)西文「專有詞彙」類型能符合主題標目之比例僅47.4﹪，與中文「專有詞彙」類型符合主題標目之比例相比，顯然大為減少。此種現象可能是這類型之款目多為人名、組織名稱、地理名稱等自由詞彙。而在西文查詢中，讀者對於名稱查詢比較容易以縮寫方式、不一樣的譯名或名稱進行檢索，所以若無良好的權威控制或參見指引，可能會造成讀者查無資料的挫折。

(2)西文「普通詞彙」類型符合主題標目之比例為50﹪，而中文部份僅有5.9﹪。這種現象可能是「中文圖書標題表」之標目較為粗略，在「美國國會標題表」中有專指的標目，而「中文圖書標題表」卻尚未建立，譬如「美國國會標題表」有"Discourse analysis" 之標目，而「中文圖書標題表」並未建立此對應之中文標目。

表12：受訪者使用各類型詞彙符合西文主題標目之百分比

(五)讀者對於主題檢索結果之相關判斷之探討

1.受訪者以標題為檢索點查詢獲得相關資料之情形

表13是受訪者以標題為檢索點查詢結果一覽表，由此表可以知道，以標題為檢索點查詢計有107次，其中非零筆結果佔36.4﹪(39次)，扣除四次受訪者以標題為檢索點查詢與編目人員自行增加之標目符合者，受訪者以標題為檢索點查詢符合主題標目，且獲得非零筆結果之比例為32.7﹪(35次)，共計獲得7，740筆資料。所以，107次查詢平均每次查詢，受訪者可獲得72.3筆書目資料。另外，經由訪談結果可以得知，107次以標題為檢索點查詢中，能獲得相關資料之查詢次數有20次，佔標題為檢索點之查詢次數18.7﹪，而且在此20次查詢中，共可獲得110筆讀者認為相關之資料，因此受訪者以標題為檢索點查詢，平均每次查詢可以獲得1.0筆相關資料。

表13：受訪者以標題為檢索點查詢結果一覽表

2.受訪者以關鍵字為檢索點查詢獲得相關性資料之情形

由表14可以知道，受訪者以關鍵字為檢索點之查詢次數比標題查詢多，有123次，其中非零筆結果之查詢次數佔78.0﹪(96次)，共計獲得14，936筆書目資料。所以，123次以關鍵字為檢索點查詢，平均每次查詢可以獲得121.4筆書目資料。同樣經訪談結果可以得知，123次查詢能獲得相關資料之查詢次數有54次，佔所有以關鍵字為檢索點之查詢次數43.9﹪。而在這54次查詢中，共計可獲得315筆相關資料，因此受訪者以關鍵字為檢索點查詢，平均每次查詢可以獲得2.6筆相關資料。

表14：受訪者以關鍵字為檢索點查詢結果一覽表

比較表13及表14受訪者以標題及關鍵字為檢索點查詢之結果一覽表，可以發現以關鍵字為檢索點查詢獲得非零筆結果之比率較高，平均每次查詢亦可獲得較多的資料(標題為72.3,關鍵字為121.4)，並且能獲得相關資料之查詢次數比率亦較標題高(標題為18.7﹪,關鍵字為43.9﹪)，平均每次查詢獲得相關資料之筆數亦比標題多(標題為1.0,關鍵字為2.6)。但是不論是標題或是關鍵字為檢索點查詢，平均每次查詢能獲得相關資料之比例皆相當低。針對此問題希望未來能再深入及詳細之研究，因為在本研究中，僅依據受訪者所檢視之檢索結果相關筆數進行統計，對於受訪者放棄檢視之檢索點結果並未加以考量(本研究所有受訪者共進行230次標題及關鍵字查詢，其中有39次查詢讀者並未瀏覽全部之檢索結果)，所以每次檢索結果獲得相關資料之平均比例僅供參考，並不能代表系統標題及關鍵字查詢提供相關資料之能力。

3.受訪者瀏覽全部檢索結果相關性之比例

過去之研究曾發現，讀者主題查詢獲得太多資料或是檢索不到資料，都是在主題查詢時常遭遇到的問題。另外有研究(Barbuto ＆ Cevallos, 1991)提出，讀者希望發現一些適切資料，但不希望花費太多時間及查詢精力在線上公用目錄查詢過程中。亦有研究指出，當讀者查詢結果獲得多於30筆資料時，讀者瀏覽獲得資料之耐心將會降低。(註35)表15及16表示受訪者以標題及關鍵字為檢索點查詢，獲得書目資料筆數之分佈，而表17顯示受訪者主題檢索(包括以標題及關鍵字為檢索點之查詢結果)結果，獲得書目資料筆數之分佈情形。由此可以發現，受訪者主題檢索結果獲得0-10筆資料，共有150次，佔所有主題查詢次數65.2﹪；受訪者檢索獲得0-25筆書目資料共有168次，佔所有主題查詢次數73.0﹪；而受訪者檢索獲得超過25筆書目資料共有62次，僅佔所有主題查詢次數27.0﹪。所以，受訪者主題檢索結果獲得書目之筆數多半是分佈在0-10筆之間。至於受訪者瀏覽檢索結果方面，由表18之統計結果顯示，當受訪者檢索獲得到25筆資料以下時，幾乎每位受訪者都會瀏覽所有的檢索結果，比例為98.7﹪，但當受訪者檢索獲得超過25筆資料以上時，會瀏覽全部檢索結果之比例，則會大幅下降至57.9﹪。

表15：受訪者以標題為檢索點查詢獲得書目資料筆數之分佈

表16：受訪者以關鍵字為檢索點查詢獲得書目資料筆數之分佈

表17：受訪者以關鍵字及標題為檢索點查詢獲得書目資料筆數之分佈

表18：受訪者以標題及關鍵字為檢索點查詢時，

瀏覽全部檢索結果相關性之比例

依上述研究結果與分析，可歸納獲得下述幾項結論，希冀能提供國內改善線上公用目錄主題檢索設計以及發展人文及社會學科讀者線上索引典等控制詞彙工具之參考。

(一)僅管受訪者表示使用線上公用目錄之問題類型中，欲查詢某主題之比例高達七成左右(69.9﹪)，但讀者最常使用之檢索點仍是書名查詢(佔34.0﹪)、其次是作者查詢(佔26.8﹪)，而關鍵字為檢索點使用之比例為20.8﹪，居第三；標題為檢索點查詢使用之比例為18.7﹪，居第四；分類號為檢索點查詢使用最少，所佔比例僅為0.3﹪。書名為檢索點及作者為檢索點查詢對於讀者而言，是比較明確的檢索方式，讀者通常已經知道查詢某書刊或某作者。所以，本研究之受訪者使用這兩類型檢索點之次數最多，合計佔所有檢索點使用次數60.8﹪；而標題及關鍵字為檢索點查詢時，通常讀者僅有一概念或主題，不確定要查詢什麼書目資料。因此，本研究亦發現，受訪者使用這兩類型檢索點之次數較少，合計僅佔所有檢索點使用次數39.5﹪。

(二)標題為檢索點查詢，獲得零筆結果之比例是各類型檢索點中最高的，而關鍵字查詢零筆結果之比例則是最低。

標題為檢索點查詢，獲得零筆結果之比例是各類型檢索點中最高的，產生此現象之原因在於標題為檢索點查詢是屬於控制詞彙，讀者必須熟悉系統所使用之主題標目。另外，系統本身之主題標目建立是否完整，亦是影響檢索獲得零筆結果之重要因素。而關鍵字查詢，獲得零筆結果之比例在所有檢索點類型中是最低的一類型，亦即是獲得非零筆結果之機率最高的檢索點類型。主要原因是系統關鍵字查詢，是屬於自由文字並非控制詞彙之檢索方式，不過此方式可能會檢索到較多不相干的資料，譬如受訪者輸入「考古」一詞，結果卻檢索到「中國古代家族制論考」等不相關之書目資料。

(三)人文學科讀者之主題檢索詞彙形式以「單一概念詞」最多，而社會學科讀者之主題檢索詞彙形式則以「形容詞詞組」最多

本研究發現人文學科讀者常用之主題檢索詞彙形式偏重於「單一概念詞」，不論中文主題檢索詞彙或是西文主題檢索詞彙，讀者使用「單一概念詞」之比例皆高於其它形式之詞彙(中文主題檢索詞彙屬於「單一概念詞」形式之比例為72.9﹪，而西文主題檢索詞彙屬於「單一概念詞」形式之比例為50﹪)。而社會學科讀者常使用之主題檢索詞彙形式則偏重「形容詞詞組」，而且社會學科讀者之中、西主題檢索詞彙亦皆以「形容詞詞組」所佔之比例為最多(中文主題檢索詞彙屬於「形容詞詞組」形式之比例為76﹪，西文主題檢索詞彙屬於「形容詞詞組」形式之比例為52.6﹪。

(四)人文學科讀者使用之主題檢索詞彙類型以非普通詞彙較多，而社會學科讀者使用之主題檢索詞彙類型以普通詞彙較多

依據受訪者所使用之主題檢索詞彙性質判斷，人文學科讀者使用之詞彙，不論中文或是西文詞彙「專有詞彙」、「學派及主義(者)」款目、「學科名」、「時間用語」、「含有專有詞彙」之款目、以及「其它專有款目」等「非普通詞彙」類型，皆佔有60﹪左右之比例。而社會學科讀者使用之詞彙，中文主題檢索詞彙僅28﹪之比例是「非普詞詞彙」，而西文主題檢索詞彙亦僅有38.6﹪之比例是「非普通詞彙」。不過社會學科讀者大幅度的使用「普通詞彙」，各佔社會學科讀者使用之中、西文主題檢索詞彙64﹪及54.4﹪之比例。至於人文學科讀者使用「普通詞彙」雖然亦有一定的比例，但僅各佔人文學科讀者使用之中、西文主題檢索詞彙39.58﹪及28.72﹪，並不像社會學科讀者如此偏重使用「普通詞彙」。由此可知，讀者之學科背景不同，較常使用之主題檢索詞彙之形式及類型亦會有明顯之差異性。

不論在 Wiberley或是Bates、 Wilde 與 Siegfried等人之研究或是本研究中皆發現，人文學科讀者使用「人名」、「地名」、「學派及主義(者)」之款目或使用是「含有專有詞彙」款目之情形頗多。然而在早期發展索引典之理論，甚至美國國會標題表都較重視「普通詞彙」之發展，「地名」款目有時是屬於複分的標目，有一定之使用型式，而「人名」、「學派及主義(者)」被列為自由詞。(註36)所以，未來不論在發展線上索引典或是改善標題表，對於這類型款目之運用除了給予適當權威控制外，應加強使用彈性。而社會學科讀者主題檢索詞彙類型以「普通詞彙」居多，未來系統應朝建立完善的相關詞彙連接而努力，如此當可以增進讀者主題檢索的成功。

(五)讀者之主題檢索詞彙與主題標目符合之比例不高

受訪者之主題檢索詞彙與主題標目符合(包括符合「使用」參照款目)之比例，在西文部份為38.1﹪，中文部份僅為22.6﹪。所以，受訪者之主題檢索詞彙符合主題標目之比例並不太高。茲將受訪者主題檢索詞彙未能符合主標題目之原因，歸納如下：

1.標題表之標目不夠專深，受訪者的檢索詞彙常僅能符合上位詞標引。

2.受訪者使用之詞彙是標題表未採用者，但是受訪者卻認為是其學門中重要的主題。此現象在中文部份所佔的比率相當高，可見中文標題表之標目實有不足之憾。

3.以標題為檢索點查詢是一種控制詞彙的檢索方式，而許多受訪者並不了解系統採用之標目來源。受訪者對於系統所採用的標題詞來源一無所知，所以更不知道事先去翻查工具資料。

4.標題表使用複分方式、倒置詞及限定詞等方式，無法符合讀者自然語言主題檢索詞彙形式，譬如受訪者常以某地理名詞來限定普通詞彙，甚致直接以形容詞形式之時間款目進行查詢，而此方式與標題表之結構及表示方式是無法契合的。

5.中央研究院圖書館線上公用目錄之標目參照並未建立良好的關係及關連。

6.系統未建立名稱權威檔。名稱權威檔對於人文學科讀者似乎特別重要，因為人文學科讀者使用之主題檢索詞彙中，專有詞彙佔有一定之比例，其中又以人名被使用最多。

7.受訪者以片語介詞詞組來查詢，此方式無法符合標題表之展現方式。

8.在西文方面，尚有下述幾點無法符合之特殊原因：

(1)字彙語位上的差異；

(2)人名、地名、團體名及組織名等名稱之縮寫及全名形式，通常是讀者名稱檢索時感到較困擾的；

(3)拼字錯誤亦是常常導致讀者之主題檢索詞彙無法符合主題標目之原因。

(六)以關鍵字為檢索點查詢，獲得書目資料之平均筆數高於以標題為檢索點查詢，且以關鍵字為檢索點查詢，平均獲得相關資料之比例亦高於標題

依據受訪者查詢過程記錄及訪談資料之統計結果顯示，平均每次關鍵字查詢獲得的書目資料筆數為121.43，而標題查詢則為72.34。另外，若從關鍵字及標題查詢獲得書目資料筆數之分佈情形加以分析，可發現關鍵字查詢有43.9﹪之比例可獲得10筆以上之資料，而標題僅有24.3﹪之比例可獲得10筆以上之資料。因此，顯然關鍵字查詢比較容易查獲書目資料。另外，受訪者以關鍵字為檢索點查詢，獲得相關性書目資料之機率易較高，因為以標題為檢索點查詢中，能獲得相關資料之查詢次數比例為18.7﹪，而以關鍵字為檢索點查詢中，能獲得相關資料之查詢次數比例為43.9﹪。此外，平均每次關鍵字查詢可獲得2.6筆相關資料，而平均每次以標題為檢索點查詢僅能獲得1.0筆相關資料。所以，受訪者以關鍵字為檢索點查詢比標題查詢較容易獲得相關性資料。

(七)受訪者主題檢索結果獲得25筆(或25筆以下)書目資料時，幾乎所有受訪者皆會瀏覽全部檢索結果之相關性。所以，讀者檢索結果獲得25筆左右之書目資料，可能是多數讀者認為可以接受的書目筆數

依據本研究之統計結果發現，雖然受訪者主題查詢(包括以標題及關鍵字為檢索點查詢)時，幾乎有近三分之二的查詢次數，檢索獲得之書目資料筆數在0-10筆間，不過當受訪者檢索獲得之書目資料筆數在25筆之內，幾乎每位受訪者皆會瀏覽全部之書目資料。但若受訪者檢索獲得之書目資料筆數在26-49筆間，受訪者會瀏覽全部檢索結果之比例則大幅下降至57.9﹪。因此，獲得25筆左右之書目資料，可能是多數讀者認為可以接受的書目筆數。此研究發現應可提供系統設計者，當讀者檢索過多資料，系統協助讀者縮小查詢結果之參考依據。

參考書目

註1: Tefko Saracevic "Sources and Use of Search Terms in Online Searching," Proceeding of the 55th American Society and Information Science Annual Meeting 29(1992): 249-255.

註2:Paul Kantor ＆ Tefko Saracevic "A Study of Information Seeking and Retrieving: III. Searchers, Searches, and Overlap," Journal of the American Society for Information Science, 39:3(1988): 214.

註3:L. Y. Collantes "Degree of Agreement in Naming Objects and Concepts for Information retrieval," Journal of the American Society for Information Science, 46:2(1995):116-132.

註4:Jan Horner & David Thirlwall "Online Searching and the University Researcher," Journal of Academic Librarianship, 14:4(1988):225-230.

註5:D. W. Langridge Classification and Indexing in the Humanities (London: Butterworth ＆ Co, 1976)

註6:Margaret Slater "Social Scientist's Information Needs in the 1980s," Journal of Documentation 44:3(1988):226-237.

註7: Stephen E. Wiberley "Subject Access in the Humanities and the Precision of the Humanists' Vocabulary," Library Quarterly, 53:4(1983): pp.420-433.

註8:Charles R. Hildreth "Online Public Access Catalogs," Annual Review of Information Science and Technology 20(1985):233-185.

註9: Joseph R. Matthews, Gary S. Lawrence & Douglas K. Ferguson "Using Online Catalogs: A Nationwide Survey," A Report of a Study sponsored by the Council on Library Resources. (New York: Nealschuman, 1983)

註10:Pauline A. Cochrane & Karen Markey. "Catalog Use Studies-Since the Introduction of Online Interactive Catalogs : Impact on Design for Subject Access," Library and Information Science Research 5(1983):337-367.

註11:Karen Markey (1984). Subject Search in Library Catalogs: Before and After the Introduction of Online Catalogs. (Dubline, Ohio:OCLC Online Computer Library Center, Inc, 1984)

註12:Christin L. Borgman "Why are Online Catalogs Hard to Use？Lessons Learned from Information Retrieval Studies," Journal of the American Society for Information Science 37(1986):387-400.

註13:Ron Blazek ＆ Dania Bilal "Problems with OPAC: A Case Study of an Academic Research Library," RQ 28:2(1988):169-178.

註14:光復書局大美百科全書編輯部編譯, 大美百科全書v.14 (台北市:光復書局, 民79), 頁287。

註15:光復書局大美百科全書編輯部編譯, 大美百科全書v.25 (台北市:光復書局, 民79), 頁116。

註16:Brian Nielsen "What They Say and what They do: Assessing Online Catalog Use Instruction Through Transaction Monitoring Information," Technology and Librarian 5(1986):29.

註17:Stephen E. Wiberley ＆ William G. Jones "Humanists Revisited: a Longitudinal Look at the Adoption of Information Technology," College and Research Libraries 55:6(1994):499.

註18:同註7, 頁421

註19:同註5

註20:同註6, 頁227

註21:Maurice B. Line "The Information Uses and Needs of Social Scientists: An Overview of INFROSS," Asilib Proceedings 23(1971):412-434.

註22:David Ellis, Deborah Cox ＆ Katherine Hall "A Comparison of the Information Seeking Pattern of Researchers in the Physical and Social Sciences," Journal of Documentation 49:4(1993):356-369.

註23:同註7, 頁420-433.

註24:Stephen E. Wiberley "Names in Space and Time: the Indexing Vocabulary of Humanities," Library Quarterly 58:1(1988):1-28.

註25:Marcia J. Bates, Deborah N. Wilde ＆ Susan Siegfried "An analysis of Search Terminology Used by Humanities Scholars: The Getty Online Searching Project Report Number 1," Library Quarterly 63:1(1993):1-39.

註26:Renata Tagliacozzo, Lawrence Rosenberg & Manfred Kochen "Access and Recognition: from Users' Data to Catalogue Entries," Journal of Documentation 26(1970):230-249.

註27:Renata Tagliacozzo & Manfred Kochen "Information Seeking Behavior of Catalog Users," Information Storage and Retrieval 6(1970):371-372.

註28:Marcia J. Bates "Factors Affecting Subject Catalog Search Success," Journal of the American Society for Information Science 28(1977):161-169.

註29:Marcia J. Bates "System Meets User: Problems in Matching Subject Search Terms," Information Processing & Management 13(1977):367-368.

註30:同註29, 頁374.

註31:Karen Markey The Process of Subject Searching in the Library Catalog:

final report of the subject access research project (Dublin, Ohio: OCLC Online Computer Library Center, Inc, 1983):42-66.

註32:同註11, 頁65-66.

註33:Marilyn Ann Lester Coincidence of User Vocabulary and Library of Congress Subject Headings: Experiments to Improve Subject Access in Academic Library online. (Ph.D. diss.,University of Illinois, Graduate

School of Library and Information Science, 1989):264-270.

註34:中央圖書館編目組 中文圖書標題表 (台北市: 中央圖書館, 民84):頁15-16。

註35:Stephen E. Wiberley "Users Persistence in Scanning Postings of a Computer-driver Information System: LCS," Library and Information Science Research 12:4(1990):pp.341-353.

註36:同註25, 頁36